臺灣臺中地方法院95年度訴字第1872號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第1872號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

文勤企業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丁○○

代理人

號

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告文勤企業股份有限公司（下稱文勤公司）於⑴民國94年6 月9 日⑵94年6 月10日⑶94年6 月17日⑷94年7 月4 日邀同被告丁○○、被告丙○○、被告乙○○為連帶保證人，向原告借款⑴新台幣（下同）1,300,000 元⑵1, 400,000元⑶1,000,000 元⑷1,300,000 元，約定借款期限自⑴94年6 月9 日⑵94年6 月10日⑶94年6 月17日⑷94年7 月4 日起，均至95年6 月9 日止，利息按原告公告之基準利率加碼年息4.3 % 計算，按月計付，如未依約攤還本息，即視為全部到期，除按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計算之違約金。詎被告於95年6 月9 日屆期後並未依約償還本息，迄今尚有本金4,660,834 元未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出授信約定書、保證書、本票、放款戶資料查詢、公司資料查詢、公司變更登記表、企業貸放登錄單、交易會計分錄清單等為證，而被告文勤公司及丁○○復不爭執系爭借款之真正及積欠之金額，經本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第739 條、第740 條及第273 條第1 項所明定。本件被告文勤公司既偕同被告丁○○、被告丙○○、被告乙○○為連帶保證人向原告借款，且清償期已屆至而尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。