臺灣臺中地方法院95年度訴字第1884號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1884號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

陳義旻即康樂商行

至5樓

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告二人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告陳義旻即康樂商行於民國94年10月21日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）80萬元，借款期間自94年10月25日起至97年10月25日止，分36期，每期1個月，第1期起按期定額年金平均攤還本息；其借款利率採固定利率，按年息10%計息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之一成，逾期超過6個月者，則按上開利率之二成計付違約金，如有一期未付，視為全部債務到期。被告陳義旻即康樂商行自95年2月25日起即未依約繳納本息，尚欠本金722,444元及利息、違約金迄未清償，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。

二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之融資貸款契約書、電腦查詢單影本為證，被告二人對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之主張，自堪信為真實。

㈡從而，原告依消費借貸與連帶保證契約之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。