臺灣臺中地方法院95年度訴字第1906號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第1906號

原告

復華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

原藝整體設計有限公司

兼法定代理人

丁○○○○○○

被告

乙○○

　　　　　　甲○○○○○○

當事人間清償借款事件，本院於95年8月15日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：如主文所示。

二、被告原藝整體設計有限公司（下稱原藝公司）、丁○○○○○○：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。被告乙○○、甲○○○○○○：未為任何聲明。

貳、原告起訴主張：被告原藝公司邀同被告丁○○○○○○、乙○○為連帶保證人，於民國92年11月6日向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定自92年11月11日起至95 年11月11日止，於借用後分36期，依年金法於每月11日攤還本息，按年息9.5%固定計息（下稱借款㈠）。被告原藝公司再於94年6月28日邀同被告丁○○○○○○、乙○○、甲○○○○○○為連帶保證人，向原告借款650,000元，約定自94年6月29日起至96年6月29日止，於借用後分24期，依年金法於每月29日攤還本息，按年息9%固定計息（下稱借款㈡）。上開二筆借款如遲延履行，除均按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按本金金額照原貸利率之一成，逾期超過6個月以上部分，照原貸利率之二成計付違約金。詎被告等就借款㈠自95年3月11日起、借款㈡自95年2月28日起即未依約清償，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如聲明所示之本金、利息及違約金等語。

叁、被告原藝公司、丁○○○○○○對原告主張之事實不爭執。被告乙○○、甲○○○○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

肆、經查：

一、本件原告係依據兩造簽訂之約定書訴請被告給付，依該約定書所示，如因本借款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依兩造合意有管轄權，先予敘明。

二、本件被告乙○○、甲○○○○○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之事實，業據其提出放款借據、放戶繳息查詢、被告丁○○○○○○、乙○○、甲○○○○○○之戶籍謄本等件為證，被告乙○○、甲○○○○○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法自應視同自認，被告原藝公司、丁○○○○○○對於借款之事實並不爭執，則原告之主張可堪採信。從而原告依兩造之約定，請求被告給付主文所示金額及利息、違約金，於法有據，應予准許。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。