臺灣臺中地方法院95年度訴字第1975號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1975號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　陳義旻即康樂商行
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年10月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾肆萬貳仟捌佰陸拾伍元，及自民國九十五年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之六點四四五計算之利息，並自民國九十五年三月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告陳義旻即康樂商行於民國94年10月26日，邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定期限至99年10月26日，利率依原告基
準利率加計年息3.075%機動計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，
按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違
約金。詎被告陳義旻自95年2月26日起即未依約繳付本息，
債務已視為全部到期（此時之借款利率應為年息6.445%），原告尚有942,865元未獲清償。爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單各一件為證；而被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查證據之結果，核與原告主張之事實相符，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，
亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45
年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告陳義旻既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、
利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告丙○○則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項
所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　14　　日民事第四庭 法　官　林源森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　14　　日書記官　童貴三