臺灣臺中地方法院95年度訴字第2003號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第2003號

原告

甲○○

訴訟代理人

董怡君 律師

訴訟代理人

林開福 律師

上一人複代理人

蔡琇媛 律師

被告

天工營造股份有限公司

法定代理人

己 ○

　　　　　　（即林己○）

當事人間確認董事委任等關係不存在等事件，本院於民國95年10

月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：原告以從事水電工程為業，與被告公司並無何往來關係，亦未曾投資被告公司，更非被告公司之董事。惟原告竟於日前接獲台中市稅捐稽徵處以民國（下同）95年6月26日中市稅管字第09500274498號函，以原告「列名於被告公司股東並擔任董事職務」為由，將被告公司所積欠之91至95年度房屋稅及90至93年度地價稅稅款繳款書強行送達予原告，原告係被人冒名列為被告公司股東兼董事，非僅致使原告之姓名權受有侵害，並導致原告應負擔被告公司股東及董事之義務，原告顯有即受確認判決之法律上利益，爰提本訴。並聲明：確認原告與被告間股東及董事委任關係不存在。被告公司法定代理人則供稱：被告公司之董事長林崇派原為其前夫，91年離婚，於93年7月26日去世，伊是家庭主婦，一直住在台南縣關廟鄉○○村○○路82號，其前夫林崇派在台中設立天工營造公司，伊不知情，亦不知公司在那裡，86年7月8日在公司會議室開股東臨時會議，改選董事，伊沒被通知，沒參加。不認識原告甲○○，亦不知原告是否為被告公司股東及董事等語。答辯聲明：原告之訴駁回。

二、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。本件原告為被告公司董事，原告請求確認其與被告公司間之股東及董事委任關係不存在，因被告公司董事長林崇派已過世，原告列被告監察人己○（即林己○）代表被告公司進行訴訟，於法並無不合，先予敘明。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。按股份有限公司董事會，設置董事不得少於3人，由股東會就有行為能力之股東中選任之，90年11月12日修正公佈前之公司法第192條第1項定有明文。斯時，董事須具有股東身份，並經股東會選任為董事。而公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項亦定有明文。是公司與董事間之委任關係係基於股東會之選任決議，由公司之代表機關（指監察人，參照公司法第223條規定），向當選之董事為要約，經該董事承諾始發生。經查本件原告甲○○，並未投資於被告公司，而被告天工營造股份有限公司股東名簿竟記載股東有7人：林崇派、丁○○、乙○○、丙○○、戊○、甲○○、林己○。林崇派於86年7月8日上午9時在公司會議室召開被告公司股東臨時會，改選董事、監察人，依經濟部檢送之會議記錄，當天股東7人均參加會議，但列名為股東之己○到庭供稱：「伊不知其前夫林崇派在台中設立天工營造公司，公司在那裡亦不清楚，86年7月8日並未接到通知開股東會，伊亦未參加改選董事會議，伊不認識原告甲○○，亦不知其是否為被告公司股東及董事」。另一列名為被告公司之股東戊○到庭證稱：「86年7月8日被告公司召開臨時股東會，伊不知道，也沒參加改選董事，不認識原告甲○○」。是被告公司原董事長林崇派於86年7月8日所召開之公司股東臨時會議改選董事，事前未依法通知全體股東，且股東全體未列席開會，則該次被告公司股東臨時會議之召集程序及其決議選任董事，即非合法。又被告亦不能證明原告甲○○確曾投資被告公司為股東，及86年7月8日原告甲○○被選任為被告公司董事，被告公司監察人曾通知原告甲○○，經原告甲○○承諾願當被告公司董事。自難認原告甲○○為被告公司股東，與被告公司間成立董事委任關係。依公司法第139條規定，股份有限公司股東負有出資義務，應照所填認股書，繳納股款。股份有限公司之董事依公司法第8條第1項規定，為公司負責人，應依公司法及民法規定，履行其忠實義務及善良管理人之注意義務；基於委任關係而生之計算義務；不為競業義務；發現公司有受重大損害之虞時，應立即向監察人報告之義務；於公司證券簽章之義務；申報持有股之義務；申報股份設定或解除質權之義務等，依前述，原告甲○○雖非被告公司股東及董事，但依被告公司之變更登記資料，易被誤認原告甲○○為被告公司股東及董事，要求其負擔身為被告公司股東及董事之法定義務，此危險得以對於被告之確認判決除去之。是原告訴請確認其與被告公司間之股東及董事委任關係不存在，原告顯有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

A