臺灣臺中地方法院95年度訴字第204號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第204號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

呈燿科技股份有限公司

法定代理人

己○○

法定代理人

丙○○

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

2樓

　　　　　　　　　　2樓

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國95年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

一、原告主張：訴外人顏宏志於民國86年9月12日，以其所有臺中市○○區○○段1113-5地號土地所有權全部，及其上950建號建物即門牌號碼為臺中市○○區○○路86巷68弄3號房屋所有權全部（下稱本件抵押物），設定最高限額抵押權新臺幣（下同）500萬元予原告，用以擔保積欠原告之借款、墊款及保證等債務。嗣因顏宏志未依約清償債務，原告乃於94年4月7日持本院92年8月13日91年度執子字第1214號債權憑證聲請對本件抵押物強制執行，經本院以94年度執字第15161號受理在案；原告另持臺灣新竹地方法院90年度執禹一二六七字第29888號債權憑證聲請臺灣新竹地方法院對於顏宏志之財產強制執行 (92年度執禹字第10366號)，經臺灣新竹地方法院於94年5月25日囑託本院執行 (94年度執助字第656號)，併入本院94年度執字第15161號強制執行事件辦理。詎本件標的物拍定後，本院民事執行處94年12月19日製作分配之分配表 (定於同年月30日分配)，將原告所持本院92年8月13日91年度執子字第1214號債權憑證所示之債權列為第一順位抵押債權優先分配，但對於原告所持臺灣新竹地方法院90年度執禹一二六七字第29888號債權憑證所示債權則列為普通債權分配，實則原告所持臺灣新竹地方法院90年度執禹一二六七字第29888號債權憑證所示債權，其本金、利息及違約金總合在500萬元範圍內，亦為上述第一順位抵押權其抵押權擔保債權之限額為500萬元效力所及，因此原告對於上述分配表聲明異議，而被告亦對於原告之主張為反對之陳述，遂於法定期間內提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：訴外人顏宏志於89年11月1日以上述不動產設定權利價值600萬元之第二抵押權予被告，而原告所持臺灣新竹地方法院90年度執禹一二六七字第29888號債權所示債權非上述第一順位抵押權其抵押權擔保債權之限額為500萬元效力所及，僅係普通債權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、下列事項為兩造所不爭執，本院並採為判決之基礎：

㈠訴外人顏宏志曾於86年9月12日，以其所有本件標的物，設定最高限額抵押權新臺幣500萬元予原告，用以擔保積欠原告之債務，該抵押權設定契約書及其他約定事項均為真正。顏宏志另於89年11月1日以本件標的物設定權利價值600萬元之第二抵押權予被告。

㈡原告於94年4月7日持本院92年8月13日91年度執子字第1214號債權憑證聲請對訴外人顏宏志所有本件標的物以94年度執字第15161號強制執行；另持臺灣新竹地方法院90年度執禹一二六七字第29888號債權憑證聲請臺灣新竹地方法院對於顏宏志之財產強制執行，經臺灣新竹地方法院於94年5 月25日以新院月92執禹字第10366號函囑託本院以94年度執助字第656號執行，併入本院94年度執字第15161號強制執行事件辦理。

㈢執行債務人顏宏志之本件標的物拍定後，本院民事執行處94年12月19日製作定於94年12月30日分配之分配表，將原告所持本院92年8月13日91年度執子字第1214號債權憑證所示之債權列為第一順位抵押債權優先分配；但對於原告所持臺灣新竹地方法院90年度執禹一二六七字第29888號債權憑證所示債權則列為普通債權分配。

㈣嗣原告於94年12月29日具狀對於上述分配表聲明異議，認為其所持臺灣新竹地方法院90年度執禹一二六七字第29888號債權憑證所示債權，與所持本院92年8月13日91年度執子字第1214號債權憑證所示債權，其本金、利息及違約金總合在500萬元範圍內，均為第一順位抵押權擔保效力所及等語。本院民事執行處於上述分配期日未及將原告之異議通知執行債務人、債權人及關係人，另於95年1月5日通知兩造到庭，被告當庭表示不同意原告上述異議。原告隨即於95年1月12日提起本件分配表異議之訴。

四、本件爭執要點在於原告所持臺灣新竹地方法院90年度執禹一二六七字第29888號債權憑證所示債權，是否為上述第一順位抵押權其抵押權擔保債權之限額為500萬元效力所及？茲說明如下：

㈠按最高限額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。故最高限額抵押權所擔保債權必須為一定範圍內所發生之債權。準此以觀，最高限額抵押權不僅有其特定性，且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之法律關係，最高限額抵押權所擔保者，即係此項法律關係所不斷發生之債權，該一定範圍之法律關係即為最高限額抵押權之基礎關係（最高法院86年度台上字第3114號判決參照）。而抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，惟地政機關辦理土地登記時，其依法令應行登記之事項，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分，關於最高限額抵押權所擔保之債權，如未於土地登記簿一一記載，在目前可以其聲請登記時提出之最高限額抵押權設定契約書，視為登記簿之附件，在該契約書上記載之該抵押權所擔保之債權，均認為抵押權效力之所及（最高法院76年度第6次民事庭會議決定參照）。

㈡經查訴外人顏宏志曾於86年9月12日，以其所有本件標的物設定最高限額抵押權500萬元予原告，其抵押權設定契約書中所附之其他約定事項一般條款第1條第3項已有約定本件標的物設定抵押權之擔保範圍「為債務人（即顏宏志）對抵押權人（即原告）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權最高限額（500萬元）內之借款、票據、墊款、保證及其他與授信有關債務，包括本金及利息、遲延利息、違約金、抵押權人所墊付擔保物之保險費、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用與因債務不履行而發生之損害賠償」等語，有原告提出之抵押權設定契約書、抵押權設定契約書其他約定事項等件為證，是本件其他約定事項之契約文字，已明白表示最高限額抵押權擔保之範圍，有關本件最高限額抵押權擔保範圍自應以此為準。

㈢又原告所持本院92年8月13日91年度執子字第1214號債權憑證所示債權，其原始之執行名義為本院90年度訴字第2060號民事確定判決，該民事事件判決執行債務人顏宏志應清償本件原告借款債權2,458,632元；而臺灣新竹地方法院90年度執禹一二六七字第29888號債權憑證，其原始之執行名義為本院90年度重訴字第171號民事確定判決，該民事事件則判決執行債務人顏宏志應負連帶保證人責任，清償太宇公司所積欠本件原告之借款債權357,939,269元以及墊款債權美金2,557,910元等，此有原告提出之上述債權憑證、民事判決書暨確定證明書等件為證，堪認屬實。由此可見，原告對於執行債務人顏宏志關於本院92年8月13日91年度執子字第1214號債權憑證與臺灣新竹地方法院90年度執禹一二六七字第29888號債權憑證所示之債權 (合計超過最高限額500萬元)，其金額、利息及違約金總合在500萬元範圍內，應均為本件抵押權效力所及。另本院依職權函詢本院民事執行處，關於將原告所持臺灣新竹地方法院90年度執禹一二六七字第29888號債權憑證所示之債權，列為普通債權分配之原委，本院民事執行處函復分配表異議之訴屬實體審判事項，由本院依法審判等語，亦有本院民事執行處95年4月14日中院慶民執94執子字第15161號函在卷足憑。本院審酌上情，因認為原告對於執行債務人顏宏志如上開二債權憑證所示之債權，在500萬元範圍內應為本件抵押權效力所及，被告抗辯原告對於執行債務人顏宏志如臺灣新竹地方法院90年度執禹一二六七字第29888號債權憑證所示債權，屬於普通債權而為系爭抵押權效力所不及乙節，尚難憑採。

五、綜上所述，原告所持本院92年8月13日91年度執子字第1214號債權憑證及臺灣新竹地方法院90年度執禹一二六七字第29888號債權憑證所示之債權，在約定限額500萬元之範圍內，均為本件抵押權效力所及。而本件抵押物拍賣結果得款5,380,000元，扣除次序1之執行費20,810元、次序2之扣繳執行費14,510元以及次序3之土地增值稅208,257元後，尚有5,136,423元可供分配，足供清償原告之第一順位抵押債權500萬元，本院94年度執字第15161號執行事件，於94年12月19日所製作之分配表，將原告對於執行債務人顏宏志如臺灣新竹地方法院90年度執禹一二六七字第29888號債權憑證所示債權列為普通債權，因而認為次序4第1順位抵押債權之分配金額為3,337,165元，尚有誤會，次序4原告之第1順位抵押債權之分配金額應更正為500萬。從而，原告依強制執行法第41條第1項前段規定提起本件分配表異議之訴，請求判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。