臺灣臺中地方法院95年度訴字第2185號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2185號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

戊○○

被告

迦恩木業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　　丙○○

　　　　　　　乙○○

　　　　　　　己○○

上列當事人間清償借款事件，本院於95年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：被告迦恩木業有限公司於民國（下同）93年6月30日邀同被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）700,000元，約定到期日為96年6月30日，利率按年息12.88%計付，如未依約繳納本息，即視為全部債務到期，除按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告迦恩木業有限公司借得上開款項後，除攤還部分本金及繳納至93年12月29日止之利息外，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，依借款契約書之約定，其已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借款契約書、授信約定書、放款戶授信明細表等影本各一份、放款攤還及收息紀錄查詢單二份為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂借款契約之第13條約定，如因系爭契約涉訟，合意以本院為第一審管轄法院，有前開借款契約在卷可稽，足見兩造已合意本件消費借貸及保證之法律訟爭事件，由本院為第一審管轄法院，則本院就系爭訴訟事件有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，業據其提出借款契約書、授信約定書、放款戶授信明細表等影本各一件、放款攤還及收息紀錄查詢單二份等為證，核屬相符，自堪信為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付系爭借款601,188元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。