臺灣臺中地方法院95年度訴字第2186號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2186號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

錦耀生活用品有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 丁○○

被告

戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：被告錦耀生活用品有限公司（下稱錦耀公司）於民國94年10月24日邀同被告丁○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）150萬元，約定最後清償期為96年1月24日，利息按原告銀行基準利率加碼年息2.91%機動計算（目前為年息7%），本息按月平均攤還，如1期未按期繳納本息，即視為全部到期，且逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並簽立有借據、本票、授權書、授信約定書等為憑。詎被告錦耀公司自95年3月24日起即未按期繳納本息，債務已視為全部到期，尚有如聲明所示之本金、利息及違約金未清償。被告丁○○、戊○○既為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告錦耀公司貸借系爭款項，被告丁○○、戊○○為其連帶保證人，該債務依約已視為全部到期，尚有如聲明所示之本金、利息及違約金未清償等事實，業據提出借據、本票、授權書、授信約定書、放出登錄單、存款存入憑條、一般放款往來明細查詢單為證。經本院調查證據之結果，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告錦耀公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告丁○○、戊○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。