臺灣臺中地方法院95年度訴字第2235號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2235號

原告

泰酆機械有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

遠銘工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　1號

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國95年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告於民國95年1月間向原告訂購貨物二批，貨款共計新台幣（以下同）591,030元，依約應於95年5月30日給付予原告，迄未給付，依買賣契約之法律關係，請求被告給付前開貨款。被告另於94年11、12月間向原告訂購多批貨物，貨款共計1,182,824元，被告並簽發發票日95年2月28日、面額595,624元及發票日95年4月30日、面額587,200元之支票各一張交付原告用以給付貨款，詎到期提示，均遭銀行退票無法兌現，為此依買賣契約及票據關係請求被告給付1,182,824元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）查原告主張之事實，業據其提出訂貨單、簽收單、支票暨退票理由單影本各二張為證，核屬相符。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告向原告購買貨物，既積欠前揭貨款，且清償期業已屆至，自有給付貨款之義務，從而原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付所積欠之貨款合計1,773,854元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年9月12 日起至清償日止，按年息百之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。關於被告積欠1,182,824元貨款部分，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付，既經本院認有理由而准許之，即無庸再審究原告依票據之法律關係為同一請求是否有理，併予敘明。

（三）原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。