臺灣臺中地方法院95年度訴字第2274號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第2274號

原告

復華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

錦耀生活用品有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人 1應

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　1

上當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月26日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告錦耀生活用品有限公司以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國94年12月30日向原告借用新台幣（下同）1,500,000元，約定期限至97年6月30日止，利息按原告定儲利率指數年率百分之1點91加碼年率百分之4 點59即年率百分之6點5計算，新借部分按借用當時之定儲利率指數及加碼年率計息，上開借款利率並於原告公告之定儲利率指數調整時，按調整後之定儲利率指數及加碼年率浮動計息（目前依約至95年3月21日已調整以年率百分之6點67計算），自95年1月30日為第1期，每月1期共分30期，按期攤還本息，如有一期未履行，則視為全部到期，並應加付逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自95年2月28日起未依約給付本息，屢經催討仍未獲清償，被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期，尚積欠原告本金1,400,000元、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求判決被告應連帶給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出借據、借款金額明細及電腦繳息明細等各1份為證。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求判決被告應連帶給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。