臺灣臺中地方法院95年度訴字第2323號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第2323號

原告

濾全企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

國環環保事業股份有限公司

法定代理人

丙○○（

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）2,101,528元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息。嗣於本院審理中減縮為請求被告應給付1,532,228元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。

乙、實體方面：

一、本件原告主張：緣被告於民國（下同）87年7月28日起至同年9月10日止，陸續向原告訂購「集塵袋」等貨品數批，累計貨款總額為1,986,128元，原告依約如數、同數量、如期交貨；詎被告於收受上述貨品後，原告依約開立統一發票數紙，向被告請領貨款，然被告僅支付原告部分貨款計453,900元，尚積欠原告貨款計1,532,228元，迄今遲未付款，為此，爰依民法第345條、第367條之規定，請求被告給付上開貨款。並聲明：被告應給付原告1,532,228元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之前開事實，已據其提出統一發票影本5紙、被告公司變更登記表及被告公司法定代理人戶籍謄本各1份為證。而該統一發票上所載明之被告公司名稱及統一編號，核與被告公司變更登記表記載相符，又該統一發票上就系爭之產品編號、規格明細、數量、單位、金額等皆詳細記載，依本院調查結果，則原告前開主張之事實堪信為真實。

四、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。經查，本件原告出售予被告之貨物，其產品、規格、數量、單價等均已於統一發票上載明在案等情，已如前述，是兩造間即屬買賣契約之法律關係；而被告收受貨物後未依約給付貨款。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付原告1,532,228元之貨款，即屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。