臺灣臺中地方法院95年度訴字第2329號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第2329號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

錦威科技股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

戊○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告4 人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告錦威科技股份有限公司（下稱錦威公司）於民國（下同）93年12月1日、94年7月13日邀同被告丙○○、戊○○、丁○○為連帶保證人（保證書第1 條，及於連帶保證人欄下簽名），分別於額度⑴新台幣（下同）140 萬元⑵360 萬元內，保證被告錦威公司對原告之借款債務，並分別訂有2 份保證書（即原證二、五）。嗣被告錦威公司本於⑵之保證額度內，於94年7月13 日向原告借款①90萬元②210 萬元，約定利率均按原告銀行基準放款利率（機動調整）加碼3.39%計算（合計借款時為7.04%）（借據內約款第 3條第1 款），每個月為一期，按月繳納利息，本金隨被告錦威公司於能力內清償（借據內約款第6條第1款），借款期限均自94 年7月13日起至95年7月21 日止，並約定如有一期未付，即視為全部到期（即期限喪失約款，約定書第6條第1款）；又約定若未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10 %，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金（借據內約款第4條）。又被告錦威公司本於⑴之保證額度內，於93年12 月1日向原告借款③36萬元④84萬元，約定利率均按原告銀行基準放款利率（機動調整）加碼4.58% 計算（合計借款時為8%）（借據內約款第3條第1款），每個月為一期，依年金法計算月付金，按期每月平均攤還本息（借據內約款第6條第3款），借款期限均自93年12月1日起至95年11月30 日止，餘期限喪失約款及違約金計付款，均同①②之借款（同上約定書）。詎被告錦威公司分別自95年6月22 日（即①②部分）、95年6月1日（即③④部分）起，即未按月繳納利息或本息。屢經催討，均未獲置理，其債務應視同全部到期（即③④部分）及已到期（即①②部分），茲尚欠本金餘額①部分134,880元②部分314,723元③部分95,644元④部分223,167元（合計768,414 元），及其利息（①②部分利率於遲延時合計為7.25%、③④部分利率於遲延時合計為8.44%）、違約金迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告4人負連帶清償之責任。求為判決聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上揭事實，已據其提出保證書影本2 紙、借據影本4紙、約定書影本1紙、放款帳卡明細查詢資料4 份、基準利率查詢表1紙、撥款申請書25紙、戶籍謄本3紙及公司登記事項卡1 份為證，其中保證書、借據、約定書部分核與各該原本相符。被告4 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478 條前段，分別定有明文。本件被告錦威公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1 項所示之金額尚未清償，且清償期已視為到期或已到期，被告丙○○、戊○○、丁○○則為其連帶保證人（依民法第746條第1款之規定，即無第745 條所規定之權利），已如前述。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告4 人連帶給付768,414元，及其中①134,880元②314,723元自95年6月22日起，其中③95,644 元④223,167元自95年6月1 日起，均至清償日止，其中①②按年息7.25%，其中③④按年息8.44%計算之利息，並其中①②自95年7月23日起至96年1月22日止，其中③④自95年7月2日起至96年1月1日止，各按上開利率10%；及其中①②自96年1月23 日起，其中③④自96年1月2日起，均至清償日止，各按上開利率20 %計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。