臺灣臺中地方法院95年度訴字第2344號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第2344號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

聖和建設股份有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

丁○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴，依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為「被告應給付原告新台幣（下同）2,525,844元，及自民國95年1月25日起至清償日止，按年息3.245%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。」嗣於訴狀送達被告後，原告於95年10月31日言詞辯論時，仍本於清償借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為「被告應連帶給付原告2,525,844元，及自95年1月25日起至清償日止，按年息3.245%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。」核為補充法律上之陳述，合於上開民事訴訟法第256條之規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告聖和建設股份有限公司於85年4月19日邀同被告戊○○、丁○及丙○○為連帶保證人，向原告借款30,000,000元，並約定利息按年息3.245％計算，並約定應按月攤還本息，如未依約清償本息，即喪失期限利益，全部借款債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 計付違約金。惟被告自94年1月20日起未依約繳付，已喪失期限利益，全部債務視為到期。經原告聲請執行拍賣抵押物，尚有如主文所示之本利迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告負連帶清償責任。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未另提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張之前開事實，業據其提出借據、變更借據契約、授信約定書及分配表為證，並有本院94年度執字第35782號拍賣抵押物執行事件卷證可憑，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認該事實，自堪信原告之主張為真正。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款2,525,844元，及自95 年1月25日起至清償日止，按年息3.245%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。