臺灣臺中地方法院95年度訴字第2425號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第2425號

原告

凱鑫生物科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

黃肇萍 律師

被告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（９５年度

中簡附民字第３４號），於中華民國９６年１月１６日言詞辯論

終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告係「凱鑫生物科技股份有限公司」（下稱凱鑫公司）負責人，其明知自己及股東鍾凱雯無資力繳納２２５萬元及１００萬元之出資款，為順利取得公司設立登記之核准，乃由訴外人林秀屏於民國（下同）９３年３月２３日匯款３４０萬元至被告設在華南商業銀行臺中港路分行000000000000帳戶，被告再於同日以其及鍾凱雯之名義，各匯款２２５萬元及１００萬元至以凱鑫公司籌備處名義設在高雄銀行臺中分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），待９３年２月２７日被告取得高雄銀行臺中分行所出具之存款餘額00000000元之存款證明書後，隨即於同日自系爭帳戶匯出３４０萬元至訴外人林秀屏設在第七商業銀行文心分行之0000000000000號帳戶。嗣被告將前開存款證明書交由不知情之會計師辦理設立登記資本額查核，取得會計師資本已繳足之查核報告後，其明知自己及鍾凱雯之出資款並未實際繳足，竟於９３年３月４日，持前開資本查核報告、存款證明書等申請文件，向經濟部表明出資款已繳足，申請公司設立登記，被告所涉違反公司法第９條第１項前段犯行，業經鈞院判處有期徒刑６月，如易科罰金，以銀元３００元即新臺幣９００元折算１日確定，因被告將屬於原告之資本額３４０萬元，匯至第三人之帳戶，導致實際上各股東應繳納之出資款未繳足，原告公司受３４０萬元之損害，爰本於民法第１８４條第１項侵權行為之法律關係，請求判決如主文第１、２項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其因本身所學與經歷，在其他只有出資而無生物科技專業背景之股東同意下，另以訴外人鍾凱雯名義持有１００萬元之股份，以擔任凱鑫公司負責人及董事長。凱鑫公司籌備期間，研發當時屬於先進生物科技之膠原蛋白飲品及購買公司辦公設備，皆由被告投入自有資金墊付，為取得設立公司所需資本查核報告、存款證明等申請文件，基於權宜乃向妻妹林秀屏調度所需資金，被告將屬於原告公司資本額３４０萬元匯出，乃為償還先前墊付之款項，在公司會計帳上登載屬於被告「暫付款」，其後並轉換為「股東往來」項目，被告並未違反公司法第９條第１項規定，原告亦未發生損害等語置辦，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按公司與董事間之訴訟，得由監察人代表公司為之，公司法第２１３條定有明文。又監察人代表公司與董事間訴訟時，應經股東會決議，有最高法院６９年度臺上字第１９９５號、８５年度臺上字第２０３８號民事判決可參。被告為原告公司董事長，丙○○經原告股東會決議，以原告公司監察人身分，代表公司對被告提起本件訴訟，有原告提出之股東臨時會議事錄一份為證，合於規定，應予准許。

四、原告主張被告為其公司負責人，於９３年２月２７日將系爭帳戶內出資款３４０萬元匯至訴外人林秀屏設在第七商業銀行文心分行之0000000000000號帳戶之事實，為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張被告上開行為，違反公司法第９條１項規定，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，

㈠原告主張被告違反公司法第９條第１項規定之事實，業據原告提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書一份為證，而被告因違反公司法第９條第１項犯行，經本院以９５年度中簡上字第５８７號判處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日確定，經本院調閱上開刑事卷證屬實，是原告主張被告行為違反公司法第９條１項規定，堪信為真實。

㈡被告雖抗辯其將系爭帳戶內出資款３４０萬元匯至訴外人林秀屏設在第七商業銀行文心分行之0000000000000號帳戶，係為償還被告先前墊付之款項，在公司會計帳上登載屬於被告「暫付款」，其後並轉換為「股東往來」項目等語，並提出墊付款明細一份為證，惟該紙明細，係被告片面製作之文書，是否真實，本有疑義？而被告係於９３年２月２７日將系爭帳戶內出資款３４０萬元匯至訴外人林秀屏設在第七商業銀行文心分行之0000000000000號帳戶，已如前述，是設若被告所言該筆匯款為償還被告先前墊付之款項屬實，則被告墊付日期應在９３年２月２７日前，豈有如被告所提出墊付款明細上所載，其墊付日期均在９４年９月至９５年３月間之理，益見被告所辯不實。

㈢按股份有限公司為典型之資合公司，公司之信用完全建立在公司資本之上，必須於公司設立之始，由發起人在章程上予以明定，並經各認股人全部認足，此觀公司法第１２９條第３款及第１３９條自明。被告將系爭帳戶內出資款３４０萬元匯至訴外人林秀屏設在第七商業銀行文心分行之0000000000000號帳戶之行為，係違反公司法第９條１項規定，已如前述，該行為將導致原告公司資本減少３４０萬元，自有損害於原告公司之權利，被告抗辯其上開行為，未造成原告公司之損害等語，亦不足採信。

五、綜上所述，被告將系爭帳戶內出資款３４０萬元匯至訴外人林秀屏設在第七商業銀行文心分行之0000000000000號帳戶之行為，已違反公司法第９條第１項規定，足生損害於原告公司。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償３４０萬元及自起訴狀繕本送達翌日即９５年８月４日起至清償日止，按年息５％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金，併准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，末此敘明。

八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第７８條、第３９０條第２項、第３９２條第２項。