臺灣臺中地方法院95年度訴字第2451號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2451號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

家和塑膠有限公司

被告

號

兼法定代理人

甲○○

兼法定代理人

之

兼法定代理人

現應

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　現應

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張被告家和塑膠有限公司（下稱家和公司）邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，於民國95年3月16日向原告借款新台幣（下同）60萬元整，借款期間自借款日起至96年9月16日止，採固定利率按年息百分之10計付，並約定被告家和公司應按月攤還本息，共分18期，按期定額年金平均攤還本金及利息，如有一期未依約償還時，全部借款即視為到期，遲延履行時，除仍分別按上開利率計息外，其逾期在六個月內按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計付違約金。詎被告家和公司自95年5月16日起即未再依約繳款，依雙方約定全部借款視為到期，迄尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等情，業據原告提出與所述相符之一般放款查詢單1紙、融資貸款契約書1份等件為證；而被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張屬實。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告家和公司向原告之借款已喪失期限利益而未清償，被告甲○○及丁○○等為其連帶保證人，自應與家和公司負連帶清償責任。從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。