臺灣臺中地方法院95年度訴字第2497號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第2497號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

琮偉企業股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

己○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告5 人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告琮偉企業股份有限公司（下稱琮偉公司）於民國（下同）92年8月25 日邀同被告乙○○、己○○、丙○○、丁○○為連帶保證人（於保證書前文，及於連帶保證人欄下簽名），於額度新台幣（下同）450 萬元內，保證被告琮偉公司對原告之借款債務，並訂有保證書（即原證三）。嗣被告琮偉公司於上開保證額度內，分別於①92年8月25日向原告借款200萬元，約定利率均原告銀行基準放款利率（機動調整）加碼1.67%計算（合計借款時為5% ）（借據內約款第4條第4款），每個月為一期，按期平均攤還（借據內約款第3條），借款期限自92年8月25日起至97年8月25 日止，並約定如有一期未付，即視為全部到期（即期限喪失約款，約定書第5條第1款）；又約定若未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金（借據內約款第5條）。於②95年3月13 日向原告借款146萬元，約定利率均按原告銀行基準放款利率（機動調整）加碼1.5%計算（合計借款時為4.983%）（借據內約款第4條第4款），每個月為一期，按期繳納利息，屆期一次償還本金，借款期限自95年3月13日起至95年9月13日止；又約定若未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金（借據內約款第5條），餘期限喪失約款及違約金計付約款，同①之借款（同上約定書）。詎被告琮偉公司分別自95年6月25日（即①部分）、95年7月3日（即②部分）起，即未按月繳納本息或利息。屢經催討，均未獲置理，其債務應視同全部到期（即①部分）及已到期（即②部分），茲尚欠本金餘額①部分866,644元②部分146萬元（合計232,644 元），及其利息（①部分利率於遲延時合計為5.213%、②部分利率於遲延時合計為5.043%）（即遲延時之原告銀行基準放款利率為3.543%）、違約金迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告5 人負連帶清償之責任。訴之聲明：⑴如主文第1 項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之上揭事實，已據其提出保證書影本1 紙、借據影本2紙、約定書影本1紙、放款帳卡明細查詢資料2 份、基準利率查詢表1紙、授信撥貸登錄單（代傳票）影本3紙、戶籍謄本2紙及公司登記事項卡1份為證，其中保證書、借據、約定書、授信撥貸登錄單（代傳票）部分核與各該原本相符。被告5 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告乙○○、己○○、丙○○、丁○○雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然其4人既已與原告約定願負連帶清償之責任，且其4人亦於保證書上之「連帶保證人」欄下簽名、蓋章。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告琮偉公司負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478 條前段，分別定有明文。本件被告琮偉公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1 項所示之金額尚未清償，且清償期已視為到期或到期，被告乙○○、己○○、丙○○、丁○○為連帶保證人（依民法第746條第1款之規定，即無第745 條所規定之權利），已如前述。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告5人連帶給付2,326,644元，及其中①866,644元自95年6月25日起，其中②146萬元自95年7月13日起，均至清償日止，其中①按年息5.213%，其中②按年息5.043%計算之利息，並其中①95年7月26日起至96年1月25日止，其中②自95年8月14日起至96年2月13 日止，各按上開利率10%；及其中①自96年1月26起，其中②96年2月14日起，均至清償日止，各按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。