臺灣臺中地方法院95年度訴字第2507號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第2507號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

黃國順即立鑫工程行

兼訴訟代理人

乙○○

上當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月18日言詞辯

論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、原告主張被告黃國順即立鑫工程行於民國（下同）94年9月21日，以被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期限為5年，自94年9月21日起至99年9月21日止，利息按年息5.935%計算，還款方式原約定自借款日起按月攤還本息，如未按期繳款，其餘借款視為全部到期，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告自95牛6月22日起未依約還款，尚欠本金867,542元及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸及連帶保證契約訴請被告清償借款，並聲明求為判決如主文所示。

二、被告自認原告主張之事實，惟以無資力清償，請求緩期清償為辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實

㈠被告黃國順即立鑫工程行以被告乙○○為連帶保證人，於94年9月21日向原告借款100萬元。

㈡被告黃國順即立鑫工程行自95年6月22日起未依約清償借款，目前尚欠867542元及自95年6月22日起之利息，95年7月22日起之違約金。

四、法院之判斷：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出借據為證，且為被告所自認，堪信屬實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告黃國順即立鑫工程行向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告乙○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款867,542元，及自95年6月22日起至清償日止，按年息5.935%計算之利息，並自95年7月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。