臺灣臺中地方法院95年度訴字第2538號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第2538號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

仙人掌有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

地下1樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國９５年１２月５日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告仙人掌有限公司（下稱仙人掌公司）於民國（下同）９３年１１月３０日，邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）１２０萬元，約定借款期間至９６年１１月３０日止，利息按年息１０％，採固定利率計算，借款後分３６期清償，每期１個月，按期平均攤還本息，且逾期清償在６個月以內者，另按上開利率１０％，超過６個月者，按上開利率２０％計付違約金。但債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，本息即視為全部屆至清償期。詎被告仙人掌公司本息僅付至９４年８月２９日，自９４年９月３０日起即未依約清償本息，屢經催討，均無效果，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文所示。被告仙人掌公司、甲○○二人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述；被告丁○○則自認為本件借款之連帶保證人。

二、本件被告三人受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第３８６條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單等件均影本為證，核與正本相符，復為被告丁○○所不爭執，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、約定遲延利息及違約金，洵屬適法，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第７８條、第８５條第２項、第３８５條第１項前段，判決如主文。