臺灣臺中地方法院95年度訴字第2678號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第2678號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

慶承工程有限公司

兼法定代理人

甲○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體部分：原告主張被告慶承工程有限公司 (下稱慶承公司)於民國94年3月4日邀被告甲○、丁○○為連帶保證人而向原告借款新台幣（下同）200萬元整，其中100萬元為信用貸款、另100萬元為非信用貸款，借款利息均按週年利率8.5%計算，借款期間均自94年3月7日至96年3月7日止，借款期間以一個月為一期、共分24期按期平均攤還本息，如未依約清償本息即喪失期限利益，除仍按原約定之利率清償本息外，逾期在六個月以內者按上開利率10%、逾期超過六個月者按上開利率20%計算之違約金，不料被告慶承公司借得上開款項後，自95年7月17日以後即未再依約清償本息，已喪失期限利益而視為全部到期，迄尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等情，已據原告提出與所述相符之借據、撥款申請書、授信合約書、連帶保證書、查詢放款主檔資料表等件為證，而被告對於原告上開主張之事實，均已於相當期間內受合法之通知，而仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張屬實。從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。