臺灣臺中地方法院95年度訴字第2694號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2694號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

大川生物科技有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國９５年１１月１４日言詞辯論終結，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告大川生物科技有限公司（下稱大川公司）於民國９４年１０月２４日邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）２５０萬元，約定借款期限自９４年１０月２４日起至９９年１０月２４日止，利息按年息６％，採固定利率計算，按月於每月２４日攤還本息，倘未按期息償還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應依約定利率給付遲延利息外，逾期清償在６個月以內者，應按上開利率１０％，逾期超過６個月者，則須按上開利率２０％計付違約金。詎被告大川公司自９５年５月２４日起即未依約繳納本息，迭經催討，被告均置之不理，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文所示。被告大川公司、丁○○二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告丙○○則自認為本件借款之連帶保證人。

二、被告大川公司、丁○○二人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先說明。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之貸款契約書、約定書、交易明細表等件為證，核與原本相符。被告大川公司、丁○○二人對於原告所主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第２８０條第３項準用同條第１項之規定，視同自認；被告丙○○亦到庭自認為本件借款之連帶保證人，堪信原告主張之前開事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第１項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第８５條第２項、第３８５條第１項前段，判決如主文。