臺灣臺中地方法院95年度訴字第2746號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2746號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

欣華勝股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告欣華勝股份有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國94年9月30日向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，到期日為99年9月30日，借款利率按原告基準利率加碼百分之3.075（目前基準利率為百分之3.47）即年息百分之6.545，約定未按期繳納本息，自逾期日起6個月內按原借利率百分之10，逾6個月部分，按原借利率百分之20加計違約金，如有一期未按期付息，即視為全部到期。未料借款人自95年4月30日起即未依約繳付本息，尚欠如主文第一項所示之本利及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）查原告主張之事實，業據提出借據一份、授信約定書三份及放款帳務資料查詢單一份等為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告欣華勝股份有限公司既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告林祐祝、乙○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。