臺灣臺中地方法院95年度訴字第3108號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第3108號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

臺灣聯線電腦股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

戊○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國９６年１月２３日言詞辯論終結，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告臺灣聯線電腦股份有限公司（下稱聯線公司）於民國９４年１月６日邀同被告甲○○、戊○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）２００萬元，約定利息按原告銀行基準放款利率加年息３％，嗣調整為年息２％，按月於每月７日攤還本息，倘未按期息償還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應依約定利率給付遲延利息外，逾期清償在６個月以內者，應按上開利率１０％，逾期超過６個月者，則須按上開利率２０％計付違約金。詎被告聯線公司自９５年１０月７日起即未依約繳納本息，迭經催討，被告均置之不理，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文第１、２項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、被告三人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先說明。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書等件為證，核與原告所述各節相符，被告乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第２８０條第３項準用同條第１項之規定，視為自認，堪信原告主張之前開事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第１項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第８５條第２項、第３８５條第１項前段，判決如主文。