臺灣臺中地方法院95年度訴字第3237號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第3237號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

冠岑廣告有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

當事人間清償借款事件，本院於96年1月4日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告冠岑廣告有限公司（下稱冠岑公司）於民國（下同）95年5月30日，邀同另被告乙○○、丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定分期清償至97年5月30日止，按年利率百分之9固定利率計算利息，若有任何一期未按時履行，全部債務即視為到期，除仍應給付尚欠之本金及按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自95年8月30日起即未依約還本繳息，尚積欠如訴之聲明所示之本金、利息及違約金迭經催討，未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償如訴之聲明所示，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之融資貸款契約書影本1份、電腦查詢單及還款明細查詢單為證，且被告等人對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。從而原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償如聲明所示之金額、利息及違約金，自屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。