95年度訴字第3245號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 04 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第3245號原　　　告　甲○○ 丁○○ 丙○○ 乙○○○ 上四人共同訴訟代理人　蔡壽男　　律師被　　　告　戊○○ 訴訟代理人　黃淑真　　律師當事人間損害賠償事件，本院於96年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣陸拾伍萬元及自民國九十五年十二月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○、丁○○、丙○○新台幣貳萬元，給付原告乙○○○新台幣貳拾萬元，及均自民國九十五年十二月七日起至清清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告甲○○、丁○○、丙○○以新台幣陸仟元；原告乙○○○以新台幣陸萬陸仟元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳萬元為原告甲○○、丁○○、丙○○；以新台幣貳拾萬元為原告乙○○○預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時本於民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告受假扣押之金額，於1年4月期間內所受按法定利率計算之損害及其遲延利息，於訴狀送達後，追加依民事訴訟法第531條第1項之法律關係請求被告賠償損害。核其請求之基礎事實同，符合上揭法條之規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告部分：㈠坐落於台中市○○區○○段674、674-1、674-2、674-3、674-4、674-10、674-11及674-12地號之土地（以下簡稱系爭土地）為原告所有，上開地號土地上之建物即旋風綜合廣場（門牌號碼為台中市○○○路36號，以下簡稱系爭建物）之鋼骨烤漆板造平房（含水電、衛浴、地上花木設備等）亦係由原告等出資委由訴外人大柱鋼架工程有限公司承攬興建完成。原告再將上開土地及地上建物出租予被告及訴外人游正忠、許雅瑜，定有不動產房屋租賃附強制執行契約書，約定租賃期間自民國90年12月5日起至96年12月4日止。㈡系爭土地經台中市政府公告為第12期福星市地重劃區，系爭建物必須拆除，而依台中市辦理公共工程拆遷補助及獎勵金發放作業要點之規定，建物所有權人如於期限內自動拆除地上建物，得請領自動拆除獎勵金。因而，被告為領取該項獎勵金，竟向台中市政府謊報系爭建物係其出資興建，為其所有，經原告發覺後提出異議，並向台中市政府申請准將獎勵金發放對象更正為原告。惟被告竟為向鈞院提起確認出資興建之訴，請求確認系爭建物係其出資興建，經鈞院94年度重訴字第183號、台灣高等法院台中分院95年度重上字第25號均認為系爭建物為原告等所有，判決被告敗訴確定。詎被告未經原告同意即於94年3月1日，與訴外人張永豐（即僑豐企業社）訂立「拆屋工程暨廢鐵回收契約書」，擅自將原告所有系爭建物委由張永豐承購拆除，取得廢鐵變賣款650,00 0元，致原告受有同額之損害。否認訴外人蔡大森為本件系爭建物拆除事項原告之代理人或有表見代理之情形，訴外人蔡大森只是原告乙○○○訂立租賃契約之代理人及連帶保證人，並非其他原告之代理人，無權同意被告拆除系爭建物。且被告一直抗辯系爭建物為其所有，當不可能先徵詢原告同意後才拆除。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠償損害或返還不當得利。㈢被告明知台中市政府所發放之系爭建物拆除獎勵金應由原告領取，竟以其對原告等有債權存在，向鈞院聲請假扣押裁定（94年裁全字第4208號、第4207號），並聲請假扣押之執行，經鈞院以94年7月15日中院清民執94執全未字第1762號執行命令，扣押原告甲○○、丁○○及丙○○對台中市政府之獎勵金債權新台幣（下同）300,000元，同日之中院清民執 94執全清字第1790號執行命令，扣押原告乙○○○對台中市政府之獎勵金債權3,000, 000元，致原告受有自94年7月15 日上開款項被扣押之日起，至少1年4月不能使用上開金額之損害。嗣被告於前開確認出資興建之訴敗訴確定後，向鈞院聲請撤銷假扣押裁定，鈞院分別於96年2月14日、95年12 月25日以96裁全聲字第146號、95裁全聲字第983號裁定撤銷前開假扣押裁定，並撤銷執行命令，爰依侵權行為及民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償扣押金額於1年4月期間，按法定利息利率計算之損害及其遲延利息。㈣原告固向被告收取押租金103,000元及580,000元，惟依兩造租賃契約第16條第2項約定，該押租金之返還，須以被告履行全部租約義務完畢，並交還租賃標的物、遷出戶籍、取銷營業登記為要件，因被告擅將系爭建物出售他人拆除，致陷於給付不能，迄今無法交還，足證被告尚未履行租約完畢，自不得請求原告返還押租金。退步言之，縱認被告已可請求返還押租金，惟因故意侵權行為而負擔之債，債務人不能主張抵銷，民法第339條定有明文，被告明知系爭建物為原告所有而出售他人拆除，其故意侵權行為而得款650,000元，不得主張與原告應返還之押租金抵銷。另依兩造租賃契約第4條後段約定，本件租賃之所得稅扣繳款由雙方各負擔1/2，契約第16條後段約定，就被告因租賃契約所生之債務，原告可逕自扣除抵銷之，茲原告支出92年度及93年度租賃所得稅各261,142元，合計為522,284元，被告應負擔1/2即為261,142元，又被告因未依限申報租賃所得扣繳憑單而違章，被處罰鍰11,250元，由原告代墊繳納，原告自得以上開金額主張與應返還之押租金抵銷。㈣並聲明求為判決：⒈被告應給付原告650, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○、丁○○、丙○○20,000元，給付原告乙○○○200, 000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：㈠被告向原告承租之標的物，僅有系爭土地，至於系爭建物係由被告出資興建，屬被告所有，並非租賃之標的物。且系爭建物並非合法建築物，不能請求地上改良物徵收補償費，僅能依台中市辦理公共工程拆遷補助及獎勵金發放作業要點第3 點發給自動拆除獎勵金，是自動拆除獎勵金既不具有補償費之性質，自不在兩造所訂上開租賃契約第19條約定所稱之補償費範圍內，故被告有領取系爭建物之自動拆除獎勵金之法律權源。㈡兩造所定租賃契約第5條固約定「．．．租賃期間屆滿時乙方（即被告）同意以無條件歸甲方（即原告）所有，或恢復原狀交還甲方．．．」，惟本件系爭建物之拆除係在兩造租賃關係存續中，與前開約定之情形不符，無該條約定之適用。而系爭建物之所有權既屬被告所有，是被告於94年3月1日租賃關係存續中，自有拆除之處分權能，被告委請訴外人張永豐拆除於法並無不合；再者，縱被告並非立於所有權人之地位拆除系爭建物，然被告係經過上開土地之實際地主蔡大森同意而拆除，本件租賃事宜一直由訴外人蔡大森出面處理，且蔡大森亦為原告訂立租賃契約之代理人及連帶保證人，足見蔡大森就系爭建物之拆除為原告之代理人或有表見代理之適用。原告之代理人蔡大森既同意被告拆除，顯然原告業已捨棄拆除之權利（包括拆除後之廢物處理），原告應不得請求被告返還或賠償因拆除所生之廢鐵變賣款。㈢原告依侵權行為及民事訴訟法第531條第1項規定請求被告賠償損害部分，原告應舉證證明被告所為假扣押之行為有何故意、過失，且本件並不符合民事訴訟法第531條之規定。㈣如認被告應負賠償責任，惟兩造租賃契約第16條約定被告交付予原告甲○○、丁○○、丙○○之押租金103,000元、交付予原告乙○○○之押租金580,000元，於被告履行契約全部完畢，並交還租賃標的物、遷出戶籍，取銷營業登記同時，原告應返還上開押租金。本件原告已於94年3月31日終止兩造租賃契約，且系爭建物亦於94年4月1日拆除完畢，是原告應依上開約定返還被告押租金共683,000元及自94年4月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息之債務，被告以此債與原告之本案請求主張抵銷。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保免為假執行。三、原告主張與被告及訴外人游正忠、許雅瑜訂有不動產房屋租賃附強制執行契約書、被告於94年3月1日將系爭建物委由訴外人張永豐承購拆除得款650,000元及被告向本院聲請假扣押裁定，並聲請執行扣押原告等對台中市政府之獎勵金債權為其所有，嗣被告自行聲請撤銷假扣押裁定及撤回執行等事實，為被告所不爭執，並經本院依原告聲請調取本院94年度裁全字第4208號、94年度執全字第1762號、96年度裁全聲字第14 6號、94年度裁全字第4207號、94年度執全字第1790號、95裁全聲字第983號案卷查核屬實，堪信為真正。四、原告另主張系爭建物為原告所有，並以被告將系爭建物出售他人拆除之所為，係侵權行為並獲有不當得利，及依民事訴訟法第531條第1項請求被告賠償假扣押期間之損害部分，則均為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠系爭建物所有權之歸屬，業經被告提起確認出資興建之民事訴訟，本院於94年12月22日以94年度重訴字第183號判決確認係原告所有，被告不服提起上訴，亦經台灣高等法院台中分院於95年8月17日以95年重上字第25號判決認系爭建物為原告所有，而駁回被告之上訴及追加之訴確定，有本院94年度重訴字第183號判決及台灣高等法院台中分院95年度重上字第25號判決在卷可稽，是原告主張系爭建物為原告出資興建，為原告所有之事實，堪信真正，是僅有原告對系爭建物有拆除之權能，被告以系爭建物為其出資興建，並以本件不符合租賃契約第5條之約定，辯稱其有拆除之合法權源，均不足採納。㈡被告辯稱系爭建物之拆除係經過系爭土地之實際地主蔡大森之同意而為，訴外人蔡大森係原告之代理人或有表見代理之適用，並提出羅婷之為證據方法，惟被告所為辯解及證人之陳述俱為原告所否認，且被告既於前案確認出資興建之民事訴訟及本件審理時，均始終爭執系爭建物之所有權人為被告，則被告本此認識自無徵詢或等待原告同意拆除後始將系爭建物委由訴外人張永豐拆除之理，由此已足認被告之辯稱顯與常情有違而難採信。退步言之，縱認訴外人蔡大森確對被告為該表示，惟依原告甲○○、丙○○、丁○○及原告乙○○○分別與被告所訂立之租賃契約所示，訴外人蔡大森僅為原告乙○○○就兩造租賃契約訂立之代理人及連帶保證人，並非其餘原告之代理人，且原告乙○○○係授權予訴外人蔡大森代理訂立系爭租賃契約，其本質上僅為一債權負擔之行為，與系爭建物之拆除乃就系爭建物為事實上之處分行為，其性質明顯不同，亦非本件租賃契約所產生之附隨義務，自無從據此即認定就拆除系爭建物乙事訴外人蔡大森為原告之代理人。又民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，係以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，必須本人有表見之事實，且他人所為之代理行為，係在本人曾經表示授與他人代理權之範圍內為其要件，本件除原告乙○○○曾有授與代理權予訴外人蔡大森訂立租賃契約之行為外，原告等別無其他表見事實之行為，足使被告相信蔡大森有代理權存在，且原告乙○○○所為授與代理權之行為係在使訴外人蔡大森代理其訂立租賃契約，其範圍亦不能包含同意拆除系爭建物或捨棄拆除之權能在內。則被告辯稱訴外人蔡大森為原告之代理人或有表見代理之情形，並以訴外人蔡大森同意拆除為辯，縱然屬實，亦無從為有利被告之認定。是被告未經原告同意而拆除原告所有系爭建物，並將拆除後之廢鐵變賣款項據為己有，顯係無法律上之原因，受有利益，致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益650,000元，自屬有據。㈢按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條第3項定有明文，又假扣押裁定自始不當而撤銷，或因第 529 條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，同法第531條第1項亦有明文規定，其立法理由係謂：「…債權人之賠償責任，係基於法律之規定，並不以債權人有故意或過失為要件，故法院僅須審究債務人是否因假扣押或供擔保而受有損害，及所受損害與假扣押間有無因果關係…」。又「侵權行為固以故意或過失侵害他人權利為成立要件，惟關於假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529條第2項，及第530 條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保而受之損害，故債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣裁定撤銷之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，即不以債權人之故意或過失為要件」最高法院58年台上字第1421號判例亦可供參照。本件被告以其對原告有債權存在，向本院聲請假扣押裁定（94年度裁全字第4208號、94年度裁全字第4207號），並據以執行扣押原告等對台中市政府之獎勵金債權（94年度執全字第1762號、94執全字第1790號），嗣被告依民事訴訟法第530條第3項規定向本院聲請撤銷前開假扣押裁定，經本院於96年2月14日、95年12月25日以96 裁全聲字第146號、95裁全聲字第983號裁定撤銷前開假扣押裁定，並撤銷執行命令在案，已據本院調閱上開民事聲請案卷無誤。則原告依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告賠償損害，揆諸前揭立法理由及最高法院判例之說明，並不須審究被告有無故意或過失，本件原告於被告聲請執行假扣押期間，既因無法取得獎勵金而受有法定利息之損害，且其所受損害與被告聲請假扣押間具有因果關係，則原告自得本此規定請求被告賠償損害。自被告向本院聲請執行，本院核發扣押命令即94年7月15日起，至被告聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，已逾1年4月，是原告請求被告賠償按扣押金額1年4月期間計算之法定利息之損害，亦有理由，應予准許。原告得請求賠償之損害額分別為原告甲○○、丁○○、丙○○20,000元【計算式：300000×5%×（1＋4/12）＝200 00】；原告乙○○○200,000元【計算式：0000000×5%×（ 1＋4/12）＝200000】。㈣被告另主張以原告應返還之押租金與本件原告請求之金額抵銷。按兩造訂立租賃契約時，原告甲○○、丁○○、丙○○及乙○○○分別向被告收取押租金103,000元及580,000元，固為原告所不爭執。惟依租賃契約第16條第2項約定之內容觀之，該項押租金之返還，應待被告履行全部租約義務完畢，並交還租賃標的物、遷出戶籍、取銷營業登記，而系爭租賃契約之標的物即系爭建物，已因被告將之出售他人拆除而未履行交還租賃標的物之義務，且被告所負交還租賃標的物之義務已陷於給付不能無法履行，則被告既未完全履行租賃契約所定之義務，原告依上開規定，自無須返還押租金。是故被告據此主張抵銷，即屬無由。五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還賣拆除系爭建物後廢鐵之不當得利款650,000元及依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償原告遭扣押之金額於假扣押1年4月期間內，不能領取使用，按法定利率年息5%計算之損害，原告甲○○、丁○○、丙○○20,000元、原告乙○○○200,000元暨均自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年12月7日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　9　　日民事第三庭法官陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　9 　　日書記官王美珍

臺灣臺中地方法院95年度訴字第3245號

關鍵資訊