臺灣臺中地方法院95年度訴字第3300號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第3300號

原告

龍程工程股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

何崇民 律師

複代理人

王士銘 律師

複代理人

黃綉鈴 律師

被告

楊忠明即鼎勝工程行

訴訟代理人

林偉超 律師

複代理人

乙○○

複代理人

李仲景 律師

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國９６年１０月１６日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：被告自民國９３年起，陸續向原告借款新臺幣（下同）６７５０００元，並交付附表所示支票以資清償，詎附表所示支票屆期提示，竟遭退票，爰本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第１、２項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠兩造合夥成立龍程工程股份有限公司（下稱龍程公司），因龍程公司新設立不久，不及向金融機構申請支票使用，為資金週轉，被告乃聽從原告公司法定代理人丁○○建議，將個人支票借與原告貼現週轉，原告公司即是基此情形取得附表所示支票，被告並未向原告借款；㈡原告所提出之匯款單據，係支付與被告之薪資，未非借款等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告積欠其借款６７５０００元之事實，固據其提出附表所示支票及退票理由單、被告欠款明細，匯款單據等件為證，被告亦不爭執附表所示支票為其所簽發及上開原告匯款之事實，惟否認向原告借款，並以前詞置辯。經查，㈠證人丙○○於９６年５月２２日本院言詞辯論時業已到庭證稱：「法官問：（提示支票）有無見過這二張支票？答：這是跟公司（即原告）借錢的」；證人戊○○於同日本院言詞辯論時亦結證稱：「他們（即兩造）之前有借貸關係。我是聽證人丙○○與被告之間在聊天過程中聽到的，我不知道他們之間的借貸有多少錢」，證人甲○○於同日本院言詞辯論時亦結證稱：「（是否知道被告向原告借過錢？）答：知道。龍程公司開會有討論及被告有承認」，足認兩造間確有消費借貸之法律關係。

㈡而依原告所提出之匯款單據計算，９３年度原告共匯款９１７１３３元與被告，９４年度原告共匯款４４６２６４元與被告，此為被告所不爭執，僅抗辯該等匯款均為合夥薪資。惟證人陳昌賦於９６年５月１日本院言詞辯論時業已到庭結證稱：「那時我是聽說，丁○○的先生丙○○負責工務，被告負責業務，那時我記得丙○○薪水是三萬多元，被告薪水是四萬多元，薪水都是由成立後的公司付薪」，觀之原告所提出之匯款單據，均未有單筆為四萬多元之匯款，且每月匯款日期不一，金額不定，顯與薪資係每月固定日期匯入一定金額有別，是被告抗辯原告之匯款，均係其合夥薪資等語，不足採信。

四、按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法第２７７條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證，有最高法院著有１９年上字第２３４５號判例可參。兩造間確有消費借貸之法律關係，９３年度原告共匯款９１７１３３元與被告，９４年度原告共匯款４４６２６４元與被告，已如前述，即原告就「兩造曾為消費借貸之合意」及「原告曾依據消費借貸契約交付６７５０００元」有利於己之事實，已盡舉證之責任，是不論附表所示支票之原因關係為何，均不影響被告負有返還上開借款之義務，被告復未能反證證明本件借款業已消滅或不存在，揆諸上開最高法院判例意旨，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付６７５０００元，及自支付命令送達翌日即９５年９月２６日起至清償日止，按年息５％計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金，併准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第７８條、第３９０條第２項、第３９２條第２項判決如主文。