臺灣臺中地方法院95年度訴字第441號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第441號

原告

岳力工業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

朱貴蘭 律師

被告

建榮工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳怡成 律師

複代理人

陳慧芬 律師

　　　　　　丙○○

上當事人間請求給付貨款事件，本院於95年7月27日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：㈠被告應給付原告新台幣（下同）663,044元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。

貳、原告起訴主張：被告承攬交通部公路總局第2區養護工程處苗栗工務段之「台3線110K+600（新莊隧道北口）邊坡坍滑災害防治工程」，因工程所需，由被告公司之工地主任甲○○（原名向立平）於民國94年5月3日以傳真之方式向原告訂購鏈形網及鏈節形鋼線網等工程所需材料，原告已依約陸續出貨於被告，貨款共計819,158元，約定分四期給付，詎被告94年7月20日給付第1期貨款後，即未再依約給付其餘之貨款，至今尚欠663,044元，爰依買賣價金給付請求權，請求被告如數給付；如認兩造間之買賣契約不成立，被告因原告交付上開工程材料而受有利益，致原告受損害，併依不當得利返還請求權，請求被告返還如聲明所示金額之不當得利及利息等語。

參、被告則以：其並未向原告訂購系爭工程材料。訴外人甲○○即向立平（下稱甲○○）所經營之旭辰營造有限公司（下稱旭辰公司）承攬被告台三線110K+600（新莊隧道北口）邊坡坍滑災害防治工程之部分工程，被告指定甲○○為駐地工務主任，執行工程契約之督率施工、管理員工及器材，負責一切承包商應辦理事項，並與甲○○簽訂協議書，委任甲○○製作工務報表，而交付工務用章，用以處理該工程之相關文書作業，不得挪作他用，並未授權甲○○以被告名義進行財務採購。原告所提出之2紙傳真訂貨單，其中報價單左下角雖蓋有被告公司之印章，但該印章已明確表示用途限於「工務用」，不及於採購；至於截水溝詳圖右上角雖有記載被告公司名稱及統一編號，但其下所列地址及傳真號碼均非被告所有。原告所提出貨單、出貨證明，係證明包商所用於工程之材料品質及其來源，統一發票僅係報稅憑證，均不足證明兩造間確有買賣契約關係存在。再者，用以給付第一期貨款之支票發票人並非被告，益證原告不僅未曾向被告請款，被告亦不曾付款給原告，顯見該報價單係甲○○個人所製作，與被告無關。且被告依據其與旭辰公司之契約關係受領系爭貨品，並給付貨款予旭辰公司，被告並無不當得利等語，資為抗辯。

肆、經查：

一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎：

㈠被告公司向公路總局第2區養護工程處承攬「台3線110K+600（新莊隧道北口）邊坡坍滑災害防治工程」，而於民國93年9月18日就部分工程（蛇籠組立及掛網植生）轉包與旭辰營造有限公司（下稱旭辰公司，負責人甲○○即向立平），被告公司並與甲○○簽訂協議書，約定「被告委託向立平（按即甲○○）保管被告公司工務章，用以處理台三線100K+600（新莊隧道北口）邊坡坍滑災害防治工程相關之文書作業（含日報表、工地聯絡單及函文作業），不得挪作他用」。

㈡被告公司向公路總局第2區養護工程處承攬工程期間，曾向該處陳報指派甲○○為該公司承包前開工程之駐工地主任負責人。

㈢甲○○於94年5月3日將「鍍鋅立體鐵絲網展開圖」傳真原告公司（如本院卷第22頁所示），經原告公司計價後將報價單傳真甲○○，由甲○○將原告公司之報價單以傳真之方式回傳予原告公司，其傳真之內容如本院卷第21頁所示。

㈣被告所承攬上開工程所使用立體鏈形網，係原告所製造，原告並開立94年5月19日之出廠證明書、試驗報告，上開出廠證明書、試驗報告被告公司已交給業主。

㈤原告於94年5月24日、同年6月3日、同年7月18日、同年8月10日開立系爭貨品之統一發票予被告，金額（含稅）分別為156,114元、194,481元、269,010元、199,553元，被告並持上開發票向稅捐機關申報進項扣抵。

㈥本件立體鏈形網買賣第1期貨款之支票，其發票人為旭辰營造有限公司、向立平，付款人台中商業銀行南屯分行，票號NTA000 0000 號，發票日為94年7 月20日，受款人為原告公司並禁止背書轉讓、面額156,114元，已由原告公司兌領。

二、原告主張兩造間有買賣契約契約關係，其締約之方式為：甲○○於94年5月3日將「鍍鋅立體鐵絲網展開圖」傳真給原告公司，經原告公司計價後將報價單傳真甲○○，再由向某將原告公司之報價單回傳原告公司。按甲○○並非原告公司之代表人，無權代表公司為法律行為，其傳真予原告公司之「鍍鋅立體鐵絲網展開圖」左上角記載「建榮工程有限公司」、「00000000」、「台中市西屯區○○○○街93- 1號6F-1」、「傳真 (00)0000000 0」等字樣（本院卷第22頁），回傳原告公司之報價單之右下角亦蓋用「建榮工程有限公司『工務專用』」、「乙○○」章（本院卷第21頁），就原告公司與甲○○往來文件之整體文義以觀，向某於94年5月3日與原告公司傳真往來當時，確係表明代理被告公司之旨，而與被告公司達成買賣標的、價金意思表示之合致。被告否認甲○○為有權代理該公司之人，依被告所提出之工程合約書所示（本院卷35頁），甲○○係向被告公司承攬「蛇籠組立及掛網植生」工程之旭辰公司負責人，而非被告公司之職員，且依被告公司與旭辰公司簽訂之協議書所載，被告公司交付甲○○之「建榮工程有限公司『工務專用』」章，及「乙○○」章，其用途限於「處理台3線110K+600（新莊隧道北）邊地坍滑災害防治工程相關係之文書作業（含日報表、工地聯絡單及函文作業），不得挪為他用途」等語（本院卷第40頁），已明定授權之範圍僅及於日報表、工地聯絡單及函文等文書作業，並未授權向某對外簽訂契約，原告主張甲○○係有代理權之人，亦未據舉證證明被告有何授權甲○○定立本件契約之授權行為，則向某之行為係屬無權代理之行為，自不能對被告公司生效。

三、民法第169條所定「由自己之行為表示以代理權授與他人，對於第三人應負授權人之責任」之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護交易之安全，有使本人負相當責任之必要而設。故判斷本人是否有使第三人信為以代理權授與他人之行為，自應以他人以本人之名義與第三人為代理行為時已表見之事實決之，嗣後之事實，並非第三人信賴之基礎，自不得做為判斷之依據（請參考最高法院87年度台上字第2130號判決）：

㈠本件甲○○於94年5月3日與原告訂立契約時，曾經使用被告公司及負責人「乙○○」章，固為兩造所不爭，惟我國人民將自己之印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。甲○○所使用之被告公司章，在「建榮工程有限公司」字樣下方特別刻有『工務專用』等字體，此亦為兩造所不爭，該被告公司僅限於工務使用而不及於其他範疇，已表現於印章之印文上，衡情論理，原告當不致於認為甲○○取得印章即得代理被告公司得對外簽約。

㈡至於被告在本工程中對業主公路總局第2區養護工程處提出原告制作之出廠證明書、試驗報告，被告公司持向稅捐機關申報進項扣抵之發票係原告公司所開立，固為兩造所不爭，惟上開出廠證明書、試驗報告、發票均係原告於契約訂立後才開立，並輾轉交付被告公司使用，均非原告公司信賴之基礎，自不得據以主張被告以行為表示以代理權授與他人。況依我國工程實務，工程包商受限於專長之領域，須將非專長之項目之部分工程轉由小包施作，事所常見，材料供應商跳過進行採購之小包直接對包商開立發票、出廠證明書等更屬常有，衡之情理，被告公司取得原告公司之出廠證明書、試驗報告及銷項發票，亦不足以使原告公司信為授權之行為。且原告復未能證明被告公司知甲○○以該公司之印章簽訂買賣合約書時，不為反對之意思表示，原告主張被告應依民法第169條之規定負授權人之責任，亦非可採。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故不當得利返還請求權，除義務人無法律上之原因受有利益、權利人受有損害外，並須受益與受損害之間有因果關係存在為前提。本件被告公司因向公路總局第2區養護工程處承攬工程，而由旭辰公司於93年9月18日向被告公司承包部分工程，旭辰公司之法定代理人甲○○並向原告公司訂購鏈節形鋼線網等工程所需材料，雖原告公司將材料直接運交原告承攬之工地，惟原告收受材料實係基於旭辰公司履行契約之行為，並非無法律上之原因，與原告之給付亦無因果關係。原告基於不當得利請求權，請求被告公司返還受領材料之利益，亦屬無據。

五、綜合上述，原告依買賣價金給付請求權、不當得利返還請求權，請求被告給付如聲明之金額，於法無據，應予駁回。其假執行之聲請亦無所依附，應一併駁回之。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。