臺灣臺中地方法院95年度訴字第475號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第475號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

緯華國際有限公司

兼法定代理人

丙○○

當事人間給付清償借款事件，本院於95年3月27日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知均於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張被告緯華國際有限公司於民國（下同）93年10月29日，以被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定利息自93年10月29日起至清償日止，按年息9.242%計算，還款方式為按月攤還本息，如未按期繳款，其餘借款視為全部到期，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告緯華國際有限公司自94年9月30日起即未依約還款，尚欠本金合計867,457元及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸及連帶保證契約訴請被告連帶清償借款，並聲明求為判決如主文所示。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約及交易明細查詢單影本為證，核屬相符。被告等已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認原告之主張，原告主張之事實自堪信為真正。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告緯華國際有限公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告丙○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款867,457元，及自94年9月30日起至清償日止，按年息9.242%計算之利息，並自同年10月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。