臺灣臺中地方法院95年度訴字第753號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第753號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

興川實業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

甲○○

當事人間清償借款事件，本院於95年6月5日言詞辯論終結，判決

如下：

主文

事實及理由

一、被告等均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告興川實業有限公司於民國（下同）94年1月5日及同年8月1日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）250萬、100萬元，借款期間分別自94年1月5日起至96年1月5日止及自94年8月1日起至95年6月1日止，按月平均攤還本息，利息均按年利率百分之6固定計付，未按期還本金或繳納利息時，除按上開利率支付遲延利息外，逾期六個月以內者，按約定利率百分之10，超過六個月者，按約定利率百分之20加付違約金。詎被告僅繳息至94 年11月5日及94年11月1日止，目前尚欠本金1,494,554元、693,714元及利息、違約金，且依借據第6條第3款約定，借款人未按期攤還本金或未按期付息，借款人及保證人均喪失期限利益，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付所欠借款及利息、違約金等語。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，已據其提出借據為證，核與原告所述各節相符，又被告等均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，則原告之前開主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。