臺灣臺中地方法院95年度訴字第878號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第878號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

榮贊紡織股份有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

甲○○

當事人間清償借款事件，本院於95年7月21日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第24條第1項、第20條分別定有明文。查本件被告甲○○、丁○○之住所地一在屏東縣，一在嘉義縣，有戶籍謄本為証，非屬本院轄區，然共同被告榮贊紡織股份有限公司（下稱榮贊紡織公司）之所在地在台中縣烏日鄉，且兩造曾約定關於本件債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之授信約定書影本可憑，是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告3人受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告榮贊紡織公司於民國（下同）94年7月11日，邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期間5年，清償期為99年7月11日，利息按基本放款利率加碼年息2.575%計算（現為年息6.145%），並約定被告榮贊紡織公司依年金法計算採本息攤還方式，如有任何一宗債務不依清償或攤還，或經票交換所通知拒絕往來時、停止營業時，一切債務視為全部到期，且如有違約，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10 ，超過六個月者，按上開利率百分之20計付違約金。惟被告榮贊紡織公司95年1月27日經台中市票據交換所通知拒絕往來依約定其債務視為全部到期，經催討未果，尚有本金2,649,383元及如主文所示之利息及違約金未清償，被告甲○○、丁○○為連帶保證人，對被告榮贊紡織公司所積欠之上開債務應負連帶清償之責，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,649,383元，及如主文所示之利息、違約金。被告3人則未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

二、得心證之理由：

（一）本件原告主張前述被告榮贊紡織公司邀同被告甲○○、丁○○利擔任連帶保證人，向原告借款成立消費借貸契約，惟遭票據交換所通知拒絕往來而視為一切債務全部分，經催討未為清償之事實，有原告所提出之授信約定書影本3份及借據、連帶保證書、台中市票據交換所拒絕往來通知書各1份可參，被告經合法通知均未到庭為任何聲明及陳述，是本件原告主張之事實，自堪信為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與其所借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第739條、第740條及第273條第1項分別定有明文。本件被告榮贊紡織公司邀同被告甲○○、丁○○擔任連帶保證人，向原告借款未為清償，被告3人就上開借款債務應對原告負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約之借用物返還請求權及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,649,383元，及如主文所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。