臺灣臺中地方法院95年度訴字第932號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第932號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

廣喬木業有限公司

兼法定代理人

丁○○

右當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4月26日言詞辯

論終結，判決如左：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告被告廣喬木業有限公司、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

貳、實體方面：

一、原告主張被告被告廣喬木業有限公司於民國（下同）93年10月13日，以被告丁○○、甲○○（另行審結）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,100,000元，借款期限自93年10月15日起至95年10月15日止，按月平均攤還本息，利息按年息7%計算，如未按期繳款，其餘借款視為全部到期，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告被告廣喬木業有限公司自94年11月15日起即未依約還款，尚欠本金998,950元自利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸及連帶保證契約訴請被告清償借款，並聲明求為判決除擔保金額外，如主文所示。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出授信合約書、授信動用申請書、放款保證登錄單、繳息明細表為證，核屬相符。被告等已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，應視同自認原告之主張，原告主張之事實自堪信為真正。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告被告廣喬木業有限公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告丁○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款998,950元，及自94年1 1月15日起至清償日止，按年息7%計算之利息，並自94年12月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項。