95年度重訴字第2號｜民事：分配表異議之訴｜裁判日期：95 年 05 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度重訴字第2號原　　　告　中華成長三資產管理股份有限公司法定代理人　辛○○ 訴訟代理人　許盟志律師複代理人　癸○○ 被　　　告　中華工程股份有限公司法定代理人　子○○ 訴訟代理人　戊○○ 丙○○ 被　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　壬○○ 被　　　告　咸丞興業股份有限公司法定代理人　庚○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　勞工保險局法定代理人　甲 ○ 訴訟代理人　己○○ 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國95年4月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠緣原告於民國93年7月15日就本院93年度執字第13457號返還借款強制執行事件，聲請追加本院93年度執字第19343號強制執行事件之執行標的即台中市○區○○○段第39地號土地、及坐落其上同段第6474建號、第6669建號建物為執行標的，嗣經本院民事執行處就此另分新案即93年度執字第26741號予以執行在案，並併入本院93年度執字第19343號強制執行事件予以合併執行。㈡原告雖於94年3月29日具狀撤回強制執行，惟原告撤回者僅為93年度執字第13457號強制執行事件，並非93年度執字第26741號、更非93年度執字第19343號強制執行事件，是原告自仍應視為係93年度執字第19343號強制執行事件之參與分配債權人，茲前述93年度執字第19343號之執行標的，既經拍賣由第三人允將建設有限公司（下稱允將公司）得標拍定，原告自得參與該賣所得之分配，詎本院於94年11月8日就93年度執字第19343號所作之分配表，竟未將原告得受分配之債權金額 673,557,760元予以列入，嗣經原告提出異議後，因被告等之反對，仍未獲本院予以更正，為此，爰依強制執行法第41條第1項對被告等提起本訴訟請求等語。㈢並聲明：本院93年度執酉字第19343號於94年11月8日所作分配表，其分配表表二受償次序10至38受償金額更改如附表一、分配表表三受償次序6至32受償金額更改如附表二（如附件所示，應為附表2、3，原告誤繕為附表1、2）。二、被告方面：㈠被告台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱被告中小企銀公司）、咸丞興業股份有限公司（下稱被告咸丞公司）部分：原告業於94年3月29日聲請撤回本院93年度執字第26741號強制執行，經本院於94年4月25日以93年執酉字第26741號函副本通知原告免併案本院93年度執字第19343號案辦理，並退還原執行名義，是原告之債權673,557,760元對於本院93年度執字第19343號執行之標的物自無可受償分配之金額。又原告如認其分配表上之債權金額有誤，有侵害其利益之情事，應依法向執行法院為聲明異議之陳述，惟原告卻怠於行使其權利，自無再容許原告提起本件分配表異議之訴之理等語。並聲明：原告之訴駁回。㈡中華工程股份有限公司部分（下稱被告中工公司）：原告所謂「已聲請追加強制執行」一節，需本於執行名義存在為前提要件，退萬步言，若執行名義已因其他因素而不存在，則原告追加之強制執行當屬於法無據，是本件原告請求應無理由。並聲明原告之訴駁回。㈢被告勞工保險局部分：除陳稱請依法判決等語外，別無其餘聲明或答辯。三、兩造不爭執之事實：㈠第三人鄭正光於93年3月22日就：①鐳力建設股份有限公司（下稱鐳力公司）所有座落台中市○○區○○段第6523、6524 、6525、6526、6527、6528、6529、6530、6531號建物（權利範圍全部。即台中市南屯區○○○街2號地下2層至7樓）及座落同段第668地號土地上之未辦理保存登記之第6714、6758號建物；②趙鎮藩、蔡文雄所共有之同段第677號、第668、第797地號土地。聲請強制執行，由本院93年度執字第13457 號予以執行在案。㈡合作金庫股份有限公司於93年4月19日向中興地政事務所聲請將上開土地之抵押權、及其相關債權讓予原告。㈢原告於93年6月8日具狀就本院93年度執字第13457號案件聲請行使抵押權並參與分配（抵押權標的：台中市○○區○○段第677號、第668、第797地號土地）由本院另分案以93年度執字第26741號受理在案。㈣本院93年度執字第26741號於93年6月16日以中院清民執93 執酉字第26741號函併本院93年度執字第13457號執行。㈤原告於93年7月16日具狀對93年度執字第13457號詢價函陳述意見。㈥原告於93年7月16日具狀就其上開聲請行使抵押權並參與分配之執行名義（即本院93年度執字第26741號案件），聲請就本院93年度執字第19343號執行標的（即鐳力建設所有座落台中市○區○○○段段第39號地號土地及其上未辦理保存登記之建物）為執行標的。㈦本院於93年7月21日以中院清民執93執酉字第26741號函將本案執行程序併入本院93年度執字第19343號執行。㈧本院93年度執字第19343號於93年9月2日進行第3次拍賣，由允將公司得標拍定。本院於93年9月2日核發權利移轉證書，於93年12月23日點交拍賣物予允將公司。㈨原告於94年3月29日具狀撤回本院93年度執字第13457號之執行，並聲請退還執行名義之證明文件。㈩本院於94年4月25日以中院清民93年執酉字第26741號函檢退本案執行文義證明文件予原告，並於94年5月3日送達予原告。本院並於同月25日通知93年度執字第19343號承辦股93年執字第26741號免再併該案辦理。 本院原定93年度執字第19343號於94年10月31日實行分配，嗣改為94年11月22日，原告先後於94年10月26日、11月16日聲明異議。 被告中小企銀公司、咸丞公司、中工公司於94年11月22日聲明不同意原告所提之異議內容。被告勞工保險局於94年12月7日具狀表示不同意原告所提異議之內容。四、本院之判斷：㈠查原告雖於93年6月8日具狀就本院93年執字第13457號案件聲請行使抵押權並參與分配，由本院另分案以93年執字第26741號予以受理在案；而本院則於93年6月16日以中院清民執93執酉字第26741號函將93年度執字第26741號併本院93年度執字第13457號執行。嗣原告於93年7月16日具狀就上開93年執字第26741號案件，聲請就本院93年度執字第19343號執行標的（即鐳力公司所有座落台中市○區○○○段段第39號地號土地及其上未辦理保存登記之建物）為執行標的，本院因而於 93年7月21日以中院清民執93執酉字第26741號函將本案執行程序併入本院93年執字第19343號執行，且本院93年度執字第19343號於93年9月2日進行第3次拍賣，由允將公司得標拍定，本院乃於93年9月2日核發權利移轉證書，並於93年12月23 日點交拍賣物予允將公司。惟原告嗣於94年3月29日具狀撤回本院93年度執字第13457號之執行，並聲請退還執行名義之證明文件，乃本院即於94年4月25日以中院清民93年執酉字第26741號函檢退本案執行文義證明文件予原告，並於94年5月3日送達予原告：且再於同月25日通知93年度執字第19343號承辦股93年執字第26741號免再併該案辦理等事實，為兩造於本院審理時所自認為真，應可認定。㈡原告雖主張94年3月29日係撤回93年度執字第13457號部分，非撤回93年度執字第26741號、第19343號部分云云。然查，原告聲請就本院93年度執字第13457號行使抵押權並參與分配，惟該件係由本院另分案以93年度執字第26741號受理在案，原告再聲請追加本院93年度執字第19343號執行事件之標的，本院乃將93年度執字第26741號事件再先後併入本院93年度執字第13457號、第19343號等案件執行等節，已如前述，不再贅敘。而原告於94年3月29日係具狀陳稱：「本案係93年度執字第13457號返還借款強制執行事件，已經鈞院受理在案。惟現因與相對人達成和解，為免訟累，爰請鈞院鑒核，撤回本案強制執行程序，並檢退原執行名義等相關文件。」等語，雖僅載有「93年度執字第13457號」等字樣，惟核其全文意旨所示，則係就其如兩造不爭執事項㈢所示強制執行之聲請等全部予以撤回，亦即原告係撤回本院93年度執字第13457號、第26741號及追加標的之93年度執字第19343號之案件全部，否則原告即無要求檢退執行文義等證明文件之必要，此觀本院93年度執字第26741號事件嗣於94年4月25日以中院清民93 年執酉字第26741號函檢退上開案件之執行文義證明文件予原告，並同日通知本院93年度執字第19343號承辦股93年執字第26741號免再併該案辦理，並副知原告在案，經原告於94年5 月3日受領收受後，原告迄今均未曾有所異議一情，即可明證。是原告上開主張，即與事實不合，要不可信。㈢按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日1日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1日前，以書狀聲明之。強制執行法第32條第1 項定有明文。本件原告就其聲請行使抵押權並參與分配之強制執行事件，即本院93年度執字第26741號，既已經全部撤回，並領還相關執行名義等證明文件，自應與自始未聲請執行同，且不因本院曾將之分別合併入本院93年度執字第13457 號、或第19343號執行而易其效果，是原告已非本院93年度執字第19343號之執行債權人要無疑義，遑論得依上開規定，將其債權金額673,557,7 60元列入本院93年度執字第19343 號前述拍賣價款之分配債權中。又縱認原告於94年10月26日、 11月16日之聲明異議，係就本院93年度執字第19343號強制執行程序為參與分配之聲明，因該執行程序業已因93年9月2日拍賣終結，原告此項聲明亦已逾期。故被告中小企銀公司、咸丞公司辯稱原告非原執行債權人或得參與前述拍賣價款分配之債權人，自不得參與分配等語，自屬真實，應予採信。原告主張已依法參與分配，應列入分配云云，要乃誤會，不可採信。㈣綜上所述，原告既已於94年3月29日撤回參與分配之聲請，則就其所追加之本院93年度執字第19343號拍賣價款，自無參與分配之權利，是原告依強制執行法第41條第1項之規定，請求將本院93年度執酉字第19343號於94年11月8日所作分配表，其分配表表二受償次序10至38受償金額更改如附表一、分配表表三受償次序6至32受償金額更改如附表二，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　12　　日民事第三庭審判長法官張瑞蘭法官陳卿和法官林世民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　12　　日書記官

臺灣臺中地方法院95年度重訴字第2號

關鍵資訊