臺灣臺中地方法院95年度重訴字第434號

臺灣臺中地方法院民事裁定　95年度重訴字第434號

上訴人

財神數位資產管理股份有限公司

法定代理人

丙○○

被上訴人告　乙○○

　　　　　　　　　　　　之4

上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於民國97年6月27日本院判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。

二、本件第一審判決於民國97年7月8日送達上訴人，有送達證書三份附卷可稽。而上訴人延至97年7月30日始行提起上訴，亦有本院收文章所蓋之日期在卷可憑，依上說明，自應予以駁回。末按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162條第1項定有明文。準此，住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。又訴訟代理人本於得選任訴訟代理人之權限而所選任之複代理人，亦為當事人本人之訴訟代理人，倘該複代理人同樣受有上訴之特別委任者，當事人提起上訴，關於上訴期間之計算，自亦相同（最高法院70年台上字第4688號判例參照）。本件上訴人即第一審原告之訴訟代理人賈俊益律師、複代理人甲○○律師、林靜文律師均受有上訴之特別委任，此有委任狀在卷可憑（見本院卷一第24、116，卷二第7頁），其等之事務所均設於台中市，依前揭說明，計算上訴期間，自不得扣除上訴人之在途期間，併予敘明。

三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。