臺灣臺中地方法院96年度勞訴字第9號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 96年度勞訴字第9號

原告

丙○○

原告

乙○○

共同訴訟代理人

張智宏 律師

被告

鼎旺建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國96年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告丙○○於民國85年12月2日起至89年11月30日止，受僱於被告公司，擔任被告公司代表人甲○○之執行秘書，原告乙○○於87年5月至88年5月間受僱於被告公司，擔任工地主任。期間因被告公司經營不善致無法如期給付薪資，核計至原告離職止，被告公司尚積欠原告丙○○薪資新臺幣（下同）1,419,264元、原告乙○○薪資277,500元，並由其代表人甲○○簽發同面額之本票各交原告收執以資擔保。嗣原告催索前揭薪資，竟發現被告公司已於94年3月30日經經濟部依職權予以廢止在案，致被告公司迄仍未給付前揭薪資。爰依勞動基準法第22條第2項及民法第486條前段規定，提起本件訴訟請求等語。並聲明：如主文第1、2項所示，原告等願供擔保請宣告准予假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表影本1件、本票影本2件、被告公司基本資料查詢影本1件為證，且經證人丁○○於本院96年2月16日到庭證稱：其於86年至89年任職於被告公司期間，原告2人均已在那裡工作，原告2人在任職期間，被告公司沒有給薪資，後來董事長有開本票給原告，原告乙○○無勞保係因被告公司沒有錢支付業已積欠勞健保費用，所以無法替新進員工加保等語明確，而被告已於相當時期受本院合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。

㈡按稱僱傭者，謂當事人約定於一定或不定之期限為他方服勞務，他方給付報酬之契約，又工資應全額直接給付勞工，民法第482條及勞動基準法第22條第2項前段定有明文。從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告公司給付原告丙○○積欠薪資1,419,264元、原告乙○○277,500元，及均自本起訴狀繕本送達被告之翌日即96年2月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。