臺灣臺中地方法院96年度建字第83號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第83號

原告

伊佐電器工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳育仁律師

被告

綠達工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　號3樓

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。查被告公司於民國96年5月31日因自行停業六個月以上，經主管機關廢止登記，此有公司變更登記事項表附卷可稽，依公司法第26之1條準用同法第24條之規定，應行清算程序，且依同法第25條之規定，於清算範圍內視為尚未解散。又依公司法第334條準用同法第84條之規定，清算人於執行清償債務等職務時，有代表公司為訴訟上一切行為之權。本件被告公司之清算人為甲○○，此有該公司之董事會會議紀錄在卷可憑，是甲○○應為該被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、原告主張：被告前向訴外人中鹿營造股份有限公司承攬臺灣高速鐵路工程D250標烏日機房工程，再由原告向被告承攬其中人孔電力配管工程，兩造雖未訂立書面契約，但相關承攬工作細目及金額，均經被告專案經理賴成文簽名確認。詎原告陸續完成部分工程，被告付款卻屢不正常，積欠款項日益增多，經多方協調，被告終先以支票給付其中新臺幣（下同）1,650,000，惟亦不獲兌現，此部分經原告聲請支付命令確定在案。原告承作前揭工作之總工程款為2,814,076元，扣除前揭支付命令確定部分，被告尚欠原告工程款1,164,076元，依承攬契約訴請如數給付，並加給法定遲延利息等語。聲明：請求判決如主文第一項所示，原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：查原告主張之事實，業據提出工程工作項目暨價金、支付命令暨確定證明、被告傳真及承攬工作價金計算表影本等為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之工程款1,164,076元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、一造辯論、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項。