臺灣臺中地方法院96年度抗字第231號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第231號

抗告人

立燿企業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

豪紳纖維科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國96年6月15日本院簡易庭所為之96年度票字第12602號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。最高法院56年台抗字第714號、同院57年台抗字第76號判例要旨可資參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，到期日未記載，詎經提示後有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：緣抗告人已於民國（下同）96年1月3日從臺灣銀行匯款新臺幣（下同）114,700元，至臺灣新光商業銀行大安分行相對人之帳號0000000000000號帳戶內，有匯款回條可稽，然原審不察，竟仍准予強制執行，顯非適法等語。惟查，抗告人主張其與相對人間系爭票款債權債務關係，業已部分清償等情，乃屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決；況且，系爭本票既已載明免除作成拒絕證書及通知義務，自無執票人再為提示或催討之問題。本件依非訟事件程序既不得加以審究實體上之爭執，自應准予為強制執行之裁定，是本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。