臺灣臺中地方法院96年度抗字第353號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第353號

抗告人

大鹿工程股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

興亞營造工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國96年8月7日本院簡

易庭96年度票字第15697 號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定

如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。亦即，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。

二、相對人主張：其執有抗告人2 人為共同發票人（註：抗告人乙○○原名為劉明揚，於民國94年12月13日改名），如原裁定所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票2紙為證。抗告意旨則以：上開2紙本票非為未付款款項，相對人自不得行使系爭本票之權利，爰提起抗告云云。查抗告人所稱即使屬實，亦僅係實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。