臺灣臺中地方法院96年度破字第17號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度破字第17號

聲請人

舜立建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

上當事人聲請宣告舜立建設股份有限公司破產事件，本院裁定如

下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因受房地產景氣影響，虧損連連，奉經濟部民國94年12月27日經授中字第0933421330號函准解散登記在案，並依公司法規定選任甲○○為清算人，業經本院95年6月26日中院慶民潔95司149字第61053號函准予備查在案。依93年12月31日聲請人之資產負債表，虧損共計新台幣（下同）59,429,593元，負債127,086,411元，聲請人又以其所有坐落台中市○○區○○段651地號土地及其上門牌號碼台中市○○區○○路1段552號房屋向台灣新光商業銀行、彰化商業銀行辦理抵押借款70,000,000元。及以原公司登記負責人王新惠（原名王麗珠）及其弟王振輝、其母黃秀琴等人所有之房地向上開銀行借款107,125,954元。而聲請人之資產除現金14,364元、銀行存款990元、營業稅留抵稅額23,569元，共計38,923元，扣除未付登報費1,200元、聲報清算人就任規費1,000元、罰鍰3,000元外，僅餘33,723元。聲請人之生財器具價值633,850元，折舊544,247元；其餘固定資產設備價值2,067,673元，折舊1,723,061元，已逾部頒耐用年限而報廢；流動資產之其他項1,069,850元、存出保證金86,657,398元、其他資產之其他項726,539元均係為使資產與負債平衡而虛列之項目。存貨製成品24,727,879元即門牌號碼台中市○○區○○路1段552號房屋已經本院94年度執字第12660號強制執行事件拍定，經清算結果，聲請人之積極財產共33,723元，惟負債尚有應負稅捐9,961,550元（財政部台灣省中區國稅局94年營業稅及93、94年營利事業所得稅計8,853,981元；台中市稅捐稽徵處地方稅929,339元、95年房屋稅178,230元）。除本院94年度執字第12660號執行事件已分配台中市稅捐稽徵處929,339元外，聲請人之債務總額尚有9,032,211元，是聲請人之資產顯不能清償債務，爰依破產法第57、58條規定聲請宣告破產云云。

二、按破產者，乃係債務人不能清償其債務時，為使多數債權人之債權能獲致公平之滿足，就債務人之總財產強制執行，對全體債權人為平等之清償，即所謂一般的強制執行，此與普通之強制執行，係就各個債權人之債權個別之執行，而執行之範圍，亦非必及於債務人之總財產者有別。破產之目的，既係為維護多數債權人之利益而設，故破產實應以多數債權人存在為要件，如債權人僅有一人，則僅為個別之強制執行為已足，殊無耗費長久時間進行繁複破產程序之必要。是以破產法雖未明文規定多數債權人之競合，為破產宣告之要件，然就破產法理而言，此應為當然之解釋。再參諸最高法院65年臺抗字第325號判例亦闡釋：破產之聲請，固應以多數之債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要等要旨，足見實務上亦認破產須有多數債權人存在為前提。又依破產法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。又所謂財團費用包括①破產財團之管理變價及分配所生之費用、②破產債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人之報酬，及④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；而財團債務包括①破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、②破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、③為破產財團無因管理所生之債務，及④因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條分別定有明文。經查，本件聲請人聲請意旨表明其僅有稅捐債務，自非屬有多數債權人存在之情形。雖其分別積欠財政部台灣省中區國稅局及台中市稅捐稽徵處稅捐，上開稅捐債務之稽徵單位固有不同，惟其性質既屬公法上之債務，債權人均為國家，而納稅義務人欠繳之營業稅等，應較普通債權優先受償；稅捐之徵收優先於普通債權，加值型及非加值型營業稅法第57條、稅捐稽徵法第6條第1項亦分別有明文，是前開稅捐債權較普通債權優先，縱依破產程序亦係如此，是本件並無次於優先債權之其他債權存在，自難謂已具備破產宣告之要件。而聲請人之資產僅剩現金33,723元，並無換價之問題，其資產總額已不足清償前開稅捐債務，聲請人如尚有其他債權，根本無受償之可能，其僅為個別之強制執行為已足，殊無進行破產程序之必要。且聲請人聲請意旨表明其所餘財產僅有現金33,723元，此外其餘資產負債表所列之流動資產之其他項1,069,850元、存出保證金86,657, 398元、其他資產之其他項726,539元均係為使資產與負債平衡而虛列之項目；準此，本件縱宣告破產，破產財團之財產亦顯然不足以清償財團費用及財團債務，債權人亦無因此有再受分配之可能，與首揭破產制度之本旨不合。從而，聲請人為本件聲請，即無理由，應予駁回。

三、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。