臺灣臺中地方法院96年度聲字第1655號

臺灣臺中地方法院民事裁定　96年度聲字第1655號

聲請人

復華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

宏遠國際企業社

相對人

兼法定代理 乙○○

相對人

人

相對人

丙○○

20號

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　甲○○

上聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前遵本院96年度裁全字第5023號民事裁定，提供新臺幣（下同）200,000元為擔保金，並以本院96年度存字第2952號提存事件提存在案。茲因聲請人已徵得相對人丙○○同意取回上開擔保物；而對於相對人宏遠國際企業社、乙○○、甲○○部分，則因假扣押之本案請求已依督促程序之支付命令確定，為此提出支付命令暨確定證明書、假扣押裁定書、提存書等件影本及印鑑證明、同意書各1件，聲請返還擔保金等語。

二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還提存物者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文；另依同法第106條規定，上述返還提存物之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。復按假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第16條第1項第3款亦定有明文。經查聲請人主張之前揭事實，業據調閱本院96年度存字第2952號提存卷宗、96年度促字第28308號支付命令卷宗、96年度裁全字第5023號卷宗查明屬實。是依據上開法條規定，聲請人對於相對人丙○○部分，聲請法院裁定准予領回擔保金，洵屬有據，應予准許；至於聲請人對於相對人宏遠國際企業社、乙○○、甲○○3人部分，則可逕依提存法第16條第1項第3 款規定，請求提存所發還提存物而無庸另聲請法院裁定，其誤向本院提出聲請，核無必要，應予駁回。