臺灣臺中地方法院96年度聲字第1740號

臺灣臺中地方法院民事裁定　96年度聲字第1740號

聲請人

樂舞台戲院股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

寅○○

相對人

己○○

　　　　　　庚○○　　不詳

　　　　　　辛○○○　同上

　　　　　　乙○○　　同上

　　　　　　癸○○　　同上

　　　　　　戊○○　　同上

　　　　　　甲○○　　同上

　　　　　　丁○　　　同上

　　　　　　壬○○

　　　　　　子○○

　　　　　　丑○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人共有坐落台中市○區○○段三小段第17、20、20之3、21、21之5地號土地，擬依土地法第34條之1規定出售，因相對人有優先購買權，聲請人遂以如附件所示之存證信函通知相對人主張優先購買權，惟相對人因所在不明致原件退回或無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文；而所稱居所，應包括住所在內。且如債權轉讓通知等觀念通知之準法律行為，亦得類推適用前開規定。查聲請人所主張前開事實（關於相對人壬○○、子○○、丑○○部分），業據聲請人提出存證信函影本、退回信封影本、戶籍謄本為證。則聲請人關於相對人壬○○、子○○、丑○○之前開聲請，核與前開法條規定相符，應予准許。

三、次按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文。惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言。若表意人僅不知相對人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間（最高法院85年度抗字第2760號裁定要旨參照）。查相對人己○○係住彰化縣二林鎮○○路○段66號，且聲請人寄發前開信函與相對人己○○、乙○○時遭退回等事實，業據聲請人提出前開信封、戶籍謄本等為證，自堪信為真實。然前開信函係因「招領逾期」或無人回應而退回，有前開信封可憑，則相對人己○○、乙○○究係因旅行或他故而暫未於前開住居所居住，或故不領受前開信函，或業已遷移，聲請人並未舉證證明，依前開說明，則本件聲請人僅不知相對人是否還住於原住居所，尚與民法第97條所謂「不知相對人居所」有間。從而，聲請人聲請就前開信函之通知對相對人己○○、乙○○為公示送達，於法顯有未合，應予駁回。次查聲請人亦未舉證證明非因自己之過失而不知相對人庚○○、辛○○○之居所，而相對人戊○○、甲○○、丁○、癸○○均曾收到前開存證信函，亦據聲請人代理人陳述在卷（見本院96年7月24日訊問筆錄），故聲請人聲請就前開存證信函之通知對相對人庚○○、辛○○○、戊○○、甲○○、丁○、癸○○為公示送達部分，於法顯有未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。