臺灣臺中地方法院96年度聲字第1964號

臺灣臺中地方法院民事裁定　96年度聲字第1964號

聲請人

育童實業有限公司

聲請人

樓

法定代理人

乙○○

法定代理人

樓

聲請人

臺灣嬰堡股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

旭斌企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付貨款事件，前遵本院95年度裁全字第1211號假扣押裁定，曾以本院95年度存字第1082號提存事件提存新台幣200萬元後執行假扣押，嗣該事件業已訴訟終結，聲請人以存證信函定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請返還擔保金等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第106條準用同法第104 條第1項第3款固有明文。惟所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定實施假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂與民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年台抗字第53號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人依據本院95年度裁全字第1211號民事假扣押裁定而供擔保後，向本院聲請對相對人為假扣押之執行，本院並以95年度執全字第973號假扣押執行在案，聲請人尚未撤銷上開假扣押裁定，亦未撤回假扣押之強制執行程序，業經本院依職權調取上開執行卷宗查明在卷，核與前述「訴訟終結」之規定不符，所為上開催告，尚難謂符合「訴訟終結後」之要件，從而，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。