臺灣臺中地方法院96年度聲字第877號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 96年度聲字第877號

聲請人

乙○○

相對人

藝之禪股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼續一年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。此係屬公司法上有關少數股東權之規定，其目的在於使無法參與公司經營之人得藉此保障公司及股東權益。而監察人依公司法第218條第1項規定，就公司業務之執行，本有監督權限，得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並請董事會提出報告，且監察人辦理上揭事務時，得代表公司委託律師、會計師審核之，併為同法條第2項所明定。故當無另依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派監察人為檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要。最高法院著有75年度台抗字第150號裁定參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為繼續一年以上持有相對人公司已發行股份總數3%以上之股東，且為相對人公司之監察人。因聲請人察覺相對人公司營運似生諸多弊端，非惟未於每屆營業年度終了，依法處理相關帳務及申報稅務，甚且從未依約分派盈餘，經聲請人要求相對人確實提出實際相關帳簿表冊以供查核，未見相對人回應或履行，且聲請人日前至相對人處要求查閱、抄錄相關帳簿表冊時，竟為相對人公司之負責人甲○○、游耀廷悍然拒絕，為此，實有檢查相對人公司業務帳目及財產之必要，爰聲請法院選派乙○○為檢查人等語。

三、經查，聲請人主張其為繼續一年以上持有相對人公司已發行股份總數3%以上之股東，且為相對人公司之監察人，然並未就此提出相關證據以實其說。再者，茍如聲請人所述，其既擔任相對人公司之監察人，職司公司業務執行之監督與會計之審核，對於公司業務帳目及財產情形本有權調查，無另行聲請選任自己擔任檢查人之必要，且若相對人公司負責人有拒絕聲請人查核之情事，依公司法第199條前段規定，得由股東會之決議，隨時將之解任，或由監察人對其提出刑事告訴，尚非不得依公司法各有關規定處理，亦無另行聲請選任自己為檢查人之必要。復以聲請人迄未繳納聲請費等，程序亦有不備等情。從而，本件聲請，洵屬無據，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。