臺灣臺中地方法院96年度訴字第1071號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第1071號

原告

乙○○

訴訟代理人

楊盤江律師

被告

中瑩實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國96年7 月

10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用第24條至第26條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，亦為公司法第213 條所明定，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。本件被告公司已被撤銷登記在案，有經濟部中華民國民國86年1 月22日經商字第86911183號函在卷可稽，依公司法第26條之1 準用同法第24條規定，應進行清算程序，惟被告迄今尚未選任清算人，其章程亦未另設有清算人，又原告係主張其與被告間並無董事之委任關係存在，揆諸前揭說明，應由被告之監察人代表公司為訴訟，是自應將被告之監察人丙○○列為被告之法定代理人，先予敘明。

二、原告起訴主張：

(一)被告於81年7 月間辦理現金增資1 億7 千萬元，原告於該增資投資新台幣200 萬元成為股東，此後原告從未接獲被告召開股東會之通知。詎被告於82年12月6 日向經濟部申請補選董事（及修正章程）登記，檢附82年12月5 日上午9 時之股東臨時會議紀錄，其上記載選任原告為董事。惟原告於投資被告成為股東之後。從未接到開會通知，於82年12月5 日並未參加股東會或授權他人參加，此外，原告更無參加任何董事會，也未同意擔任董事，上開股東會議事錄及董事會議事錄之內容均不實在，原告從未見過或使用過登記申請書及公司登記事項卡上「乙○○」之印文，是原告從未擔任過被告之董事。

(二)因訴外人即被告董事長廖述宗業於93年8 月30日死亡，而台中市稅捐處因原告登記為被告之董事，而以原告為被告之負責人，進而將被告89年至92年間地價稅繳款書、90年、92年及93年房屋稅繳款書，均以原告為應受送達人而寄發，是兩造間因公司登記所表徵之董事委任關係，將致原告私法上地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，原告自有提起本件訴訟確認兩造間之董事委任關係不存在，自有確認利益。並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。

三、被告法定代理人則辯稱：伊不知被選為被告之監察人等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。經查，被告雖已被撤銷登記，惟迄未完成清算程序，依公司法第26條之1 準用第24條、第25條規定，被告公司之法人人格仍繼續存在。而依原告提出之被告公司變更登記事項表影本，原告列為被告公司董事，客觀上有使人認為原告係被告公司之董事之虞。又因被告之董事長廖述宗業於93年8 月30日死亡，台中市稅捐處因原告登記為被告之董事，而原登記為被告副董事長廖繼仁亦為本院95年度訴字第1131號民事判決確認與被告間之董事委任關係不存在，是以認為原告為被告之代表人，進而將被告89年至92年間地價稅繳款書、90年、92年及93年房屋稅繳款書，均以原告為應受送達人而寄發，有戶籍謄本、公司變更登記事項表、台中市稅捐稽徵處96年1 月22日中市稅管字第0961600612號函在卷可憑。是兩造間因公司登記表徵之董事委任關係，將致原告私法上地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間之董事委任關係不存在，應有確認利益，合先敘明。

五、次按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之股東中選任之。公司法第192 條第1 項定有明文。原告主張被告公司於82年12月5 日並未實際召開增資後股東臨時會，亦未召開增資後董事會，原告並未參加上開股東臨時會、董事會，被告公司竟於82年12月5 日股東臨時會議事錄記載：「出席股東人數及代表已發行股數：出席股東計73人（含委託書在內），代表股數計19,000,000股。（已發行股數總數計19,0 00,000 股）四、主席姓名：林聰明。紀錄：廖述宗。六、討論事項：㈡本公司部分董事持有股份轉讓，應予補選，請依照公司法第198 條規定選舉。決議：票選結果：首美建設股份有限公司（指定代表人林聰明）、甲○○、乙○○、林金崑（以上補任），廖述宗（現任，不變）等5 人當選為董事。楊智芳當選為監事（現任，不變）」，於82年12月6 日向經濟部申請補選董事登記，是原告與被告間之委任關係並不存在等語，經查：依原告提出之公司變更登記事項卡、82年12月5 日股東臨時會議事錄，雖均有原告之出席及選任原告為董事之紀錄，然該等登記資料所載原告有參與股東會及被選任為董事之事實，業為原告所否認，且依上開會議紀錄所列其他出席人員即證人甲○○到庭證述，未曾出席82年12月5 日被告股東臨時會議等情，再佐以被告之代表人即目前登記之監察人丙○○亦表示：當天沒有開股東會一情，及證人即股東丁○○、股東張瑛瑛亦均證稱從未收到被告公司召開股東會之開會通知等語，足認被告公司於82年12月5 日未曾召開股東臨時會，何能選任原告為董事？顯見被告公司之變更登記事項卡、股東臨時會議事事錄所載被告公司曾召開股東會臨時會，選任原告擔任被告公司董事等情事，均為廖述宗所偽造之不實記載，是原告主張其未曾被選任為被告公司之董事，其與被告公司間自82年12月5 日迄今，並無董事委任關係存在，應屬可採。

六、本件原告既未曾被選任為被告公司之董事，從而，原告起訴確認原告與被告間之董事委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。

七、據上結論，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。