臺灣臺中地方法院96年度訴字第1097號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1097號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

北峰科技股份有限公司

被告

有限公司)

法定代理人

甲○○

法定代理人

6弄11

兼法定代理人

乙○○

號1樓

　　　　　　　　　　　段27巷

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條第1項定有明文。查本件被告北峰科技股份有限公司（下稱被告公司）業經經濟部函准解散登記，有原告提出之該公司變更事項登記卡在卷可憑。惟查被告並未選任清算人，爰依上開規定，以公司之董事為清算人，是以併列該公司董事甲○○為法定代理人。

貳、事實摘要：

一、原告起訴主張：被告公司邀同另被告許國誠、乙○○二人為連帶保證人，分別於附表二所示借款期日向原告借款如該表所示之三筆款項，約定之清償日、利息均如附表二所示，詎被告自如附表示所示之時起即未再清償，依約全部債務即視為到期，除仍應清償尚欠之本金、利息外，逾期在6個月以定者，應按約定利率百分之十；逾期超過6個月者，應按上開利率百分之二十計付違約金。屢催不理，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付尚欠之本金、利息及違約金如附表一所示。

二、被告僅謂原告所指金額有爭議，對原告原聲請本院所發之支付命令異議，此外，即未提出書狀或到庭陳述意見供本院參酌。

參、原告前述主張，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、授信交易明細查詢單等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第一、三項規定，視同自認，自堪信原告前述主張為真正，至被告於異議狀所述，並未舉證以實其說，尚難憑採，從而，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求判給如數給付，自屬有據，應予准許。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85第2項，判決如主文。