臺灣臺中地方法院96年度訴字第1389號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1389號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

國際名床有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人 樓

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告國際名床有限公司於民國94年9月13日，邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，分別向原告各借得新台幣（下同）750,000元、750,000元，並均約定借款利息按年息6%固定計算，並又約定應按月攤還本息，如未依約清償本息，即喪失期限利益，全部借款債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。惟被告均自95年10月13日起未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠如主文所示之本利迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告負連帶清償責任。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，民法第478條前段、第272條第1項分別有明文規定，並有最高法院45年台上字第1426 號判例可資參照。原告主張之上開事實，業據其提出借據、交易明細查詢、交易明細及客戶資料查詢為證，核屬相符，堪認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款1,128,524元及自95年10月13日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並自95年11月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。