臺灣臺中地方法院96年度訴字第15號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第15號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

和宜環保綠化工程有限公司

兼法定代理人

甲○○○○○○

被告

乙○○

至5樓

上當事人間清償借款事件，本院於96年3月22日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：如主文所示。

二、被告：未為任何聲明。

三、被告乙○○：對於原告之請求為認諾。

貳、原告起訴主張：被告和宜環保綠化工程有限公司（下稱和宜有限公司）以被告甲○○○○○○（下稱王育綺）、乙○○為連帶保證人，於民國95年4月19日向原告新台幣（下同）2,500,000 元，約定借款期間自95年4月19日起至98年4月18日止（到期日嗣後協議延長至99年4月19日止），利息按年率9%計付，並按期定額年金平均攤還本金及利息，遲延履行時，債務即視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計收違約金。詎被告等自95年9月19日起即未繳納本息，雖經催告均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如聲明所示之本金、利息及違約金等語。

叁、被告和宜有限公司、王育綺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告乙○○則對於原告之請求逕為認諾，惟主張其無法一次還清系爭債務等語。

肆、本院之判斷：

一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文，被告乙○○對於原告之請求逕為認諾，應依上開規定為被告敗訴之判決。又本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之一般放款全部查詢單、融資貸款契約書、契據條款變更契約、被告和宜有限公司設立登記表、被告王育綺及乙○○之戶籍謄本等件為證，原告之主張為可採信，從而原告依兩造之約定，請求被告等連帶給付主文第一項所示金額及利息、違約金，於法有據，應予准許。原告對於被告乙○○勝訴部分並依職權宣告假執行。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第1款，判決如主文。