臺灣臺中地方法院96年度訴字第1605號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1605號

原告

良駿企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

允太興業有限公司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

楊益松 律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告自民國（下同）94年8 月間起至同年10月止，陸續向原告購買各式玻璃製品，合計貨款（含稅）總金額為美金92,710.36 元，原告均已依約交貨，惟被告迄今尚有其中美金83,610.4元（註：按依補費裁定以1 美元，折合新台幣33.1元計算，折合為新台幣2,767,506 元），尚為未清償，履經原告催討，均未獲置理。爰依買賣契約起訴請求被告給付上開貨款。訴之聲明：⑴被告應給付原告新台幣2,767,506 元，暨自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、原告主張之上揭事實，已據其提出訂貨單、出貨明細表及應收帳款明細影本為證，並為被告所不爭執，自堪認可信為真實。

三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條，分別定有明文。本件被告既向原告買受玻璃製品，而尚有上開數額之貨款未清償，既經確定，經原告催討仍迄未給付，難謂無遲延。是原告依買賣契約（民法第367條參照），請求被告給付新台幣2,767,506元之貨款，及自支付命令送達之翌日（即96年5月5日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行。經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。