臺灣臺中地方法院96年度訴字第1658號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1658號

原告

粉圓水泥製品廠股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

天星營造有限公司

法定代理人

丙○○

弄29號

上當事人間給付貨款事件，本院於96年8月14日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明

一、原告：如主文第一項、第二項所示，並陳明願供擔保請准假執行。

二、被告：未為任何聲明。

貳、原告起訴主張：被告於民國95年12月間陸續向原告公司訂購型號Ⅱ1000×2.4M之水泥管，貨款共計新台幣（下同）684,684元，所訂之水泥管原告均已全數交付，且經業主驗收使用，其間雖經被告開立面額452,088元之支票支付貨款，惟屆期提示卻不獲兌現，經原告多次向被告請求給付，被告卻再三推託甚至避不見面，爰依買賣價金給付請求權，請求判決如聲明所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據其提出發票、對帳明細表、發貨單、支票及退票理由單等件為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法自應視同自認，原告之主張可堪採信。從而原告依價金給付請求權請求判決如聲明所示，於法有據，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。

三、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,490元，由敗訴之被告負擔。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。