臺灣臺中地方法院96年度訴字第171號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第171號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

遠銘工業股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上當事人間清償借款事件，本院於96年6月7日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：如主文所示。

二、被告：未為任何聲明。

貳、原告起訴主張：被告遠銘工業股份有限公司（下稱遠銘公司）邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國94年6月1日向原告訂立授信合約書，並依授信合約書所約定之動撥申請書借款新台幣5,000,000元，約定自94年6月3日起以每一個月為一，按月本息攤還，詎被告自95年3月3日起即未依約清償本息，經原告催索，均未置理，迄今尚今如文所示之本息，為此請求判決如聲明所示等語。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書及動撥申請書為證，原告之主張為可採信，從而原告依兩造之約定，請求被告等連帶給付主文第一項所示金額及利息，於法有據，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。