臺灣臺中地方法院96年度訴字第2113號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第2113號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

長欣海事工程有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

弄35號

　　　　　　丙○○

上當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月29日言詞辯

論終結，判決如左：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告長欣海事工程有限公司、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張被告長欣海事工程有限公司於民國（下同）93年6月24日出具授信約定書與原告，並依約於同年月28日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期限為5年，每月為1期，按期平均攤還本金，利息另繳，利率按原告基準率加碼年息3.55%，嗣於95年3月14日被告長欣海事工程有限公司與原告簽訂增補借據，借款期限延至102年2月28日，利率改依原告基準利率加碼2.517%計算，如逾期清償，則回復原約定加碼利率（原告基準利率目前為4.134%，加碼3.55%後為7.684%）計算，其餘借款視為全部到期，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金；被告甲○○、丙○○則於93年6月24日出具保證書，承諾就被告長欣海事工程有限公司對原告所負一切債務，於本金3,000,000元範圍內負連帶清償責任。詎被告長欣海事工程有限公司自96年4月28日起未依約還款，尚欠本金1,944,492元及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸及連帶保證契約訴請被告清償借款，並聲明求為判決如主文所示。

二、被告方面：

㈠被告甲○○自認原告主張之事實，惟以無資力清償，希望能分期還款等語為辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

㈡被告長欣海事工程有限公司、丙○○則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告長欣海事工程有限公司，於93年6月28日向原告借款3,000,000元，95年3月14日簽訂增補借據，將借款期限延長至102年2月28日，如未依約清償時利率約定依原告基準利率加碼3.55%計算。

㈡被告甲○○、丙○○93年6月24日出具保證書，承諾就被告長欣海事工程有限公司所負債務負連帶清償責任。

㈢被告長欣海事工程有限公司自96年4月28日未依約還款，尚欠本金0000000元及96年4月28日起之利息暨96年5月29日起之違約金未清償。

四、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，已據其提出借據、增補借據、保證書、約定書為證，核屬相符，且為被告甲○○所不爭執，被告長欣海事工程有限公司、丙○○則已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，應視同自認原告之主張，原告主張之事實堪信為真正。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。件被告長欣海事工程有限公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告甲○○、丙○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款1,944,492元，及自96年4月28日起至清償日止，按年息7.684%計算之利息，並自96年5月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。