臺灣臺中地方法院96年度訴字第2258號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第2258號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

喜宗富有限公司

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　2

當事人間清償借款事件，本院於民國96年11月6日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之分段式貸款契約書之一般約定事項第16條合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前開規定，本院自有管轄權。

㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告喜宗富有限公司（下稱喜宗富公司）邀同被告甲○○及訴外人丙○○為連帶保證人，並於民國（下同）94年3月25日分別向原告借款新臺幣（下同）200萬元、300萬元，共計500萬元，約定借款期間自94年3月25日起至99年3月25日止，並約定年息7%，若逾期6個月內者，按上開利率加計10% ，若逾期超過6個月之部分者，按上開利率加計20%計算之違約金，另約定按每月25日繳息，如有一次未履行即喪失期限利益，應全部一次清償借款本金、利息及違約金。詎被告喜宗富公司於96年1月25日起即未依約繳納本息，原告屢經催討被告迄未清償，依約被告已喪失利益期限，全部債務視為到期，被告分別尚欠本金1,267,976元、1,901,940元，共計3,169,916元，及如「債權本金、利息及違約金附表」編號1、2所計算之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判決被告應連帶給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出分段式貸款契約書影本2份、交易明細查詢2份、有限公司變更登記表影本1份、被告及連帶保證人戶籍謄本各1份為證，尚非無憑。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求判決被告應連帶給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。